裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第316號民事裁定
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：聲請迴避
臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度抗字第316號抗告人億大聯合股份有限公司法定代理人 張淑絹 抗告人君鴻國際酒店股份有限公司法定代理人 張慶輝 相對人新加坡商盈富地產開發有限公司(EarntexPropert
yDevelopmentPte.Ltd.)法定代理人 保國武 代理人 李運泰 律師
王雅慧 律師 鄭雅恩 律師相對人英商渣打銀行股份有限公司(StandardChartered
Bank)法定代理人 顏瑜玲 上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，抗告人聲請司法事務官迴避，對於民國106年10月20日臺灣高雄地方法院106年度聲字第362號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人為原法院105年度司執字第158826號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件，原法院106年度司執字第25657號清償票款事件併入共同辦理）之債務人，承辦系爭執行事件之司法事務官林怡成（下稱丞股司事官）明知系爭執行事件之不動產、動產（下稱系爭查封物）合理價值有重大疑義，竟消極拒不調查系爭查封物之合理價值，執意以有重大瑕疵之大有鑑定報告為主要參考，造成抗告人財產有被低估、賤賣之危險，且相對人二人之債權核屬同一債權，丞股司事官亦未予調查，逕自將其等之債權合併計算，足見丞股司事官客觀上有偏頗相對人之不公平情事。又抗告人已提起債務人異議之訴，爭執系爭執行事件超過新臺幣（下同）5億元之債權金額不存在，依宏邦公司之鑑定報告，系爭查封物高達84億餘元，可見本件有超額查封情事，丞股司事官卻拒不將超額查封部分啟封，執行職務有偏頗之虞。再者，抗告人已就丞股司事官違法執行一事提出國家賠償請求，丞股司事官對系爭執行事件之執行結果有直接利害關係，已難期待丞股司事官續辦系爭執行事件會為公平之執行程序。另經抗告人於民國106年8月18日向原法院院長陳情後，丞股事務官旋於同年9月1日裁定駁回抗告人有關超額查封之異議及聲請，且系爭執行事件就動產執行所為之鑑定報告迄至同年9月8日始函覆，足見丞股事務官有濫權進行系爭執行事件程序之情事。丞股事務官就系爭執行事件之執行有上述應予迴避情事，原裁定未審酌上情，駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；上開規定於司法事務官準用之，民事訴訟法第33條第1項第2款、第39條分別定有明文，且前述規定於強制執行程序準用之，此觀強制執行法第30條之1之規定自明。又上開條文所謂足認執行職務有偏頗之虞之情形，應係以執行職務者對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認執行職務者就當事人聲明之證據不為調查，或認執行職務者指揮訴訟、進行程序欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人君鴻國際酒店股份有限公司（下稱君鴻公司）於106
年2月24日具狀主張系爭執行事件有超額查封情事後，丞股司事官為選定鑑定人，旋於同年3月8日函送不動產鑑定人名冊予兩造，嗣君鴻公司具狀陳報願選任大有國際不動產估價師聯合事務所（下稱大有公司）為鑑定人，丞股司事官即函請該大有公司為系爭查封物價格之鑑定，大有公司提出估價報告書後，丞股司事官復依君鴻公司之聲請，函請大有公司就其鑑定內容為補充說明，然抗告人仍認系爭執行事件有超額查封之情形，並表示將另提出鑑價報告，丞股司事官嗣於鑑定人函覆後，於106年8月19日函請兩造就所定拍賣最低價額陳報意見，抗告人則於106年8月30日提出宏邦不動產估價師聯合事務所（下稱宏邦公司）之不動產估價報告書等情，有相關書狀、函文及估價報告附於系爭執行事件卷可佐（系爭執行卷三第160至162、180、287、288、294至325頁、卷四第253、255至259、286頁、卷五第1至
4、9至64、82頁）。觀諸丞股司事官於鑑價前，已由兩造就鑑定機關表示意見，嗣即委由君鴻公司願選任之大有公司進行鑑定，復因君鴻公司有所質疑，乃再函請大有公司說明其鑑定內容，並函請兩造就系爭執行事件之拍賣最低價格表示意見，足見丞股司事官就此鑑價、核定最低拍賣價格程序之進行，非但已使兩造均有充分表達意見之機會，且就所查封之不動產、動產合理價格已為相當之調查，則丞股事務官依此調查所得結果，定系爭查封物之拍賣最低價格，自屬合理適當，難認有何偏頗情事。至抗告人所提出之宏邦公司不動產估價報告書，乃抗告人認為大有公司之鑑定價格過低而私下委託宏邦公司所為，非依循正當執行程序所為之鑑價，且相對人根本無從參與該鑑價過程，則該估價報告之客觀性即有疑義，本即無從遽以採信，抗告人徒以宏邦公司估價報告內容，主張丞股司事官所為鑑價、核定最低拍賣價格之程序偏頗相對人、損害抗告人財產云云，顯屬其主觀之臆測，不足採信。
㈡按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定
有明文。又應為如何之執行，應依執行名義內容定之，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權，最高法院63年台抗字第376號判例明揭斯旨。蓋執行機關於強制執行之際，如須判斷債權人私法上請求權是否存在，不但影響確定私權程序（如審判程序）與實現程序分離之立法例有違，亦影響強制執行之迅速，因而產生執行名義之制度。申言之，為期執行迅速，執行機關不審查債權人之實體上權利是否存在，僅要求債權人提出執行名義為已足，執行法院即應依執行名義之內容及範圍進行執行。相對人新加坡商盈富地產開發有限公司（下稱盈富公司）係於105年11月9日，以原法院104年度司拍字第822號確定之拍賣抵押物裁定、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）10
4年度司票字第10577號確定本票裁定為執行名義，聲請對抗告人之財產為強制執行，丞股司事官旋於105年11月18日函詢盈富公司上開抵押債權、本票債權是否為同一債權，經盈富公司具狀確認上開抵押債權包含上開本票債權；相對人英商渣打銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）則於106年3月22日，以臺北地院105年度司票字第31號本票裁定為執行名義聲明參與分配，丞股司事官於106年3月27日將該案併入系爭執行事件辦理，渣打銀行事後亦提出該本票原本等情，業據本院調取系爭執行事件卷核閱無訛（系爭執行卷二卷第35、195、196頁、卷四第21頁、原地院106年度司執字第25657號卷第1至3、44、45、55、56頁），足見丞股司事官於受理系爭執行事件後，對於相對人之執行名義已盡其審查義務，則其依各該執行名義內容及範圍進行相關執行程序，自合於法律規定。至抗告人主張相對人之債權屬同一債權一節，核屬對於相對人之執行名義內容之實體事項有所爭執，依上開規定及說明，即非屬丞股司事官於執行時所應審認判斷之事項，故抗告人執此抗辯丞股司事官未調查相對人之債權是否同一，有偏頗相對人之不公平情事云云，難認可採。
㈢抗告人另主張：其已提起債務人異議之訴，爭執系爭執行事
件超過5億元之債權金額不存在，且依宏邦公司之估價，系爭查封物之價值高達84億餘元，丞股事務官有超額查封情事，竟於知悉遭其陳情後，隨即以裁定駁回其關於超額查封異議及聲請，其復已對丞股司事官提起國家賠償訴訟，丞股司事官執行職務有偏頗之虞云云。惟查：
⒈丞股司事官僅能依相對人之執行名義內容及範圍進行執行
程序，對於相對人所執執行名義之債權是否同一及是否僅有5億元之情，並無審認判斷之權等情，已如前述，而抗告人提起之債務人異議之訴目前尚未經法院判決確定之情，為抗告人所不爭執，則抗告人徒以其已提債務人異議之訴爭執相對人之債權僅有5億元為由，主張丞股司事官有超額查封情事云云，實不足憑採。
⒉丞股司事官參酌其送請鑑價所得之大有公司估價報告內容
及兩造意見，定系爭查封物之拍賣最低價格，核屬合理適當一節，已如前述；觀之相對人之執行名義內容，盈富公司聲請執行債權本金為3,606,408,497元及美金72,404,763元，渣打銀行聲請執行債權本金為美金57,879,871元，系爭執行事件之執行債權本金合計為3,606,408,497元及美金130,284,634元，美金部分依臺灣銀行106年12月27日牌告現金賣出匯率30.122換算，得折合約新臺幣3,924,433,745元，則系爭執行事件之執行債權金額計為7,530,842,242元，尚低於大有公司估價報告所認定之不動產總價6,547,479,816元、動產總價467,118元（估價報告第
3頁），且與抗告人所提出之宏邦公司估價報告所載鑑估價格84億餘元，客觀上並無極大差距，丞股司事官依其職權認定無超額查封情事，並於105年9月1日以裁定駁回抗告人有關超額查封之異議及聲請，實難認有何偏頗或濫權進行系爭執行事件程序之情事。
⒊再者，大有公司估價報告內容確有載明就動產部分所為鑑
定結果一節，已如前述，而丞股司事官係因抗告人聲請補充鑑定，遂於105年8月27日發文為補充鑑定一節，有該函文在卷可憑（系爭執行卷五第164、165頁），足見抗告人主張丞股司事官為上述裁定時，動產部分全然未經鑑價云云，委無足採。另依相對人聲請強制執行之書狀內容，就聲請執行之標的部分所提出之附表雖無高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號建物，然由盈富公司係一併提出上開4建號建物之登記謄本及他項權利證明書聲請強制執行，且其所提出之執行名義附表第48、49頁確載有上開4建號建物（系爭執行卷一第253至258、278、312頁背面、313頁），尚難認盈富公司全然無就上開
4建號建物為執行之意，故丞股司事官雖未就此部分再為確認即進行查封、鑑價程序，仍無從遽認即有偏頗相對人之情事。
⒋至抗告人提出之國家賠償請求書，僅足證明抗告人有以系
爭執行事件有違法執行情事而向原法院請求國家賠償，然尚無從釋明由丞股司事官續辦系爭執行事件究有何偏頗之虞，故抗告人主張其為國家賠償請求後，丞股司事官就系爭執行事件之執行即會有偏頗之虞云云，純屬其主觀之臆測，自不足採信。
㈣此外，抗告人並未具體指明丞股司事官對於系爭執行事件究
有何特別利害關係，或與兩造間有何密切之交誼或嫌怨，或有何基於其他情形客觀上足疑其為不公平之客觀事實，亦未就此提出能即時調查之證據以釋明之，揆諸前揭說明，抗告人主張丞股司事官執行職務有偏頗之虞而應予迴避云云，洵屬無據。
四、綜上所述，抗告人聲請丞股司事官迴避，洵屬無據，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官李昭彥法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國106年12月28日
書記官黃瓊芳附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。