臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
100年度豐小字第407號
顏雪峰
訴訟代理人 劉泓志
法定代理人 蔡其洪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告 許崇義 即桃山診所、顏雪峰各負擔
百分之四十五，餘由原告劉泓志負擔。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：
原告於民國94年間欲在臺中縣申請醫師執業登記，卻被規
定須先加入醫師公會始有工作權，自94年迄99年，每年持
續繳交會費予被告公會，被告公會此種行徑係侵害工作權
，致原告受有繳交會費之損害。原告自94年起至99年，每
年每人繳交新臺幣（下同）6,000元會費，繳交會費後，
被告公會亦未為會員謀福利，反而於100年5月間，由被告
公會、臺中市及南投縣等醫師公會組成之全民健康保險支
付委員會，以該會名義發文恐嚇原告 許祟義 即桃山診所，
表示如不給付健保局特定費用，即與健保局配合以公權力
濫抽查病例，或移送刑事單位偵查之方式來報復，淪為健
保局之打手，不顧醫師權益。根據人民團體法，公會須為
會員謀權利，被告公會收取會費反而恐嚇醫師要給健保局
錢，係侵犯原告之工作權與財產權，原告受有精神損失。
又被告公會屢屢行賄官員，原告等擔心被牽連成為刑事共
同正犯，因為公會拿會員所繳的錢去行賄。原告不繳交會
費即無工作權，惟廚師、計程車司機等均無須加入公會即
有工作權，原告認醫師法須加入公會始有工作權之規定違
反憲法第5條、第7條、第15條、23條之規定，請求法官聲
請釋憲，是否醫師已有醫師執照，仍必須加入各縣市醫師
公會，才有工作權之規定違憲。被告公會上情係故意侵害
原告之財產權，並造成原告非財產權受損，因須到法院開
庭，浪費時間金錢，原告受有被強迫拿錢之財產損失及違
憲之精神壓力，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1
項一般侵權行為之規定，請求被告公會退還原告許祟義即
桃山診所、顏雪峰2人所繳會費各3萬元之財產損害，及賠
償原告3人各1萬元之精神損害等語。並聲明：被告應給付
原告許祟義即桃山診所、顏雪峰2人各4萬元，給付原告劉
泓志1萬元。
（二）被告則以
原告主張之6萬元財產損害，係指其等加入醫師公會之常
年會費，該費用之繳納係依醫師法第9條第1項及第39條第
4款之規定，被告公會並無任何故意或過失之不法行為，
不應成立侵權行為，自不應負任何財產及非財產之損害賠
償責任。就原告請求退還94年至98年會費部分，被告公會
主張時效抗辯，99年與100年被告公會係依醫師法收取。
就原告主張恐嚇部分，依原告提出之資料，係 高大成 醫師
，該人係臺中市醫師公會之前理事長，與被告公會無關，
原告提出之證據無法證明被告公會有恐嚇行為。另外原告
主張發文恐嚇部分，係西醫基層總額支付中區委員會所發
之文，並非被告公會所組成之委員會，亦與被告公會無關
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。依此規定，侵權行為，係不法侵害
他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種。又因故意或過
失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行
為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須具不法性，並
因此致被害人受有損害，始足當之。本件原告主張之事實，
固據其提出法務部調查局函文、剪報影本、收據、西醫基層
總額支付中區委員會調查函文、嘉義縣政府函文、光碟及牙
醫師被搜索資料等件為證，惟查：
（一）按醫師執業，應加入所在地醫師公會。醫師公會不得拒絕
具有會員資格者入會。各級醫師公會之章程，應載明會員
應納之會費及繳納期限，醫師法第9條、第39條第4款分別
定有明文。醫師法第9條第2項既規定醫師公會不得拒絕具
有會員資格者入會，足見原告等醫師加入被告公會繳交會
費，被告公會係處於被動接受之地位，且依法不得拒絕原
告等醫師之加入，難認被告公會收受原告之會費有「故意
」不法侵害原告權利之情事。其次，被告公會被動接受原
告等醫師入會繳交會費，係依醫師法之前揭規定，難認其
行為具不法性，自不成立侵權行為。
（二）原告主張：100年5月間，由被告公會、臺中市及南投縣等
醫師公會組成之全民健康保險支付委員會，以該會名義發
文恐嚇原告許祟義即桃山診所，表示如不給付健保局特定
費用，即與健保局配合以公權力濫抽查病例，或移送刑事
單位偵查之方式來報復，淪為健保局之打手，不顧醫師權
益云云。惟被告公會抗辯：原告主張發文恐嚇部分，係西
醫基層總額支付中區委員會所發之文，並非被告公會所組
成之委員會，亦與被告公會無關等語。就此，原告並不爭
執係西醫基層總額支付中區委員會所發之文，僅主張：該
會亦由臺中縣、市及南投縣醫師公會組成等語。查被告公
會否認有原告所主張之恐嚇情事，而原告主張之前揭所謂
「恐嚇」函文，不論係所謂全民健康保險支付委員會所發
，或西醫基層總額支付中區委員會所發，均與被告公會無
涉。蓋依醫師法第33條、第39條等規定，醫師公會係由會
員所組成之團體，為非法人團體之社團，在法律上有其當
事人能力。而前揭所謂全民健康保險支付委員會，或西醫
基層總額支付中區委員會，核其性質應係行政機關或社團
法人，在法律上亦有其當事人能力，縱上開委員會係由被
告公會等醫師公會所組成，或被告曾派員參與，上開委員
會所為之行為在法律上仍與被告公會無涉，尚不能以上開
委員會對原告許祟義即桃山診所發之函文有所謂恐嚇之情
事，進而請求被告公會負侵權行為之損害賠償責任。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告公會退
還原告許祟義即桃山診所、顏雪峰2人所繳會費各3萬元，
及賠償原告3人各1萬元之精神損害，為無理由，應予駁回
。
（四）按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確
信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問
題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違
憲之具體理由，聲請大法官解釋。所謂「先決問題」，係
指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案
件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信
法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳
敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範
意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反
該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足
當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲
解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲
之具體理由（司法院大法官會議釋字第371號、第572號解
釋參照）。本件原告主張：廚師、計程車司機等均無須加
入公會即有工作權，原告認醫師法須加入公會始有工作權
之規定違反憲法第5條、第7條、第15條、23條之規定，請
求本院聲請釋憲，是否醫師已有醫師執照，仍必須加入各
縣市醫師公會，始能執業之規定違憲等語。惟憲法第7條
規定之平等原則，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等
，而係保障人民在法律上地位之實質平等；立法機關基於
憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差
異而為合理之差別對待。國家對勞工、廚師、計程司機與
醫師等執業所為之規範，因其等學識、專長、工作性質、
工作所生之影響等未盡相同，立法者自可衡量上開性質之
差異及其他相關因素，而為之不同規定，此屬立法自由形
成之範疇，與憲法第7條平等原則並無牴觸。查醫師之職
責在於救人，其工作內容攸關病患之生命及健康，應具備
高度專業醫學知識、素養、倫理道德等，並應用於其應執
行之職務，且其等教育程度、學識及收入等衡較一般勞工
、廚師、計程車司機等勞工為高，自應有較高之要求，並
要求其等自律等，立法者或衡量上情，於醫師法除規定由
主管機關依法予以監督外，該法第9條、第38條、第39條
等並責令醫師組成公會，規定醫師執業，應加入所在地醫
師公會，以收自律之效（醫師法第25條參照），尚難認有
違反憲法第5條、第7條、第15條、23條規定等情事。況基
於法治國家之法安定性與人民信賴保護之要求，法規原則
上並不具有溯及既往之效力，以尊重人民之既得權利與既
成之法律關係，此即法律不溯及既往原則，大法官會議之
解釋猶然。是縱認醫師法第9條等相關規定違憲，亦不能
溯及既往，認被告公會依當時合憲有效之法令被動接受原
告等醫師入會繳交會費，溯及的成為不法。從而，原告請
求本院聲請釋憲，本院認無此必要，併予敘明。
（五）依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第2項所示金額。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條、第85條1項但
書。
中華民國100年10月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月25日
書記官廖曉鐘