臺灣高等法院101年度抗字第404號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第404號民事裁定

裁判日期：民國101年04月18日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第404號
抗告人 洪士雯 代理人 陳胤文 上列抗告人因與 洪碩聰 等間訴訟救助事件，對於中華民國臺灣板橋地方法院101年度救字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
准予訴訟救助。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例要旨參照）。
二、抗告人於原法院聲請及於本院抗告意旨略以：抗告人家庭生活困難，工作不順，尚有兩位小孩要撫養，又為臺北市政府核發之民國101年低收入戶身分，並沒有薪資收入，抗告人之配偶也無固定工作，僅以打零工維生，收入微薄，其在99年之所得為新台幣（下同）7萬1,213元，且其不動產所有權及財物長年累月均遭相對人等人霸佔迄今未還，目前實無資力再支出訴訟費用，為此聲請准予訴訟救助等語，並提出101年度臺北市低收入戶卡正反面影本1紙、抗告人98、99年度及其配偶陳胤文99年度之所得資料清單、系爭土地及房屋登記簿謄本及相對人 蔡良語 出租系爭房屋之租賃契約書影本二份等以為釋明。經查本件原法院駁回抗告人之聲請，係以抗告人名下有坐落彰化縣芳苑鄉之土地1筆、坐落新北市三重區之土地3筆及建物4筆，財產總額高達3,154,288元（有原法院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽），抗告人既非全無財產，且查其年僅35歲，具有工作能力，自難認其已窘於生活，且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用等情，作為論據。然觀諸抗告人所提出坐落新北市三重區之土地及建物登記簿謄本，該不動產為其與相對人等所共有，其上已設定14,400,000元之最高限額抵押權，抗告人起訴狀即主張系爭不動產為相對人等所占用並出租他人，因而請求返還不當得利等語。依抗告人所述，其顯難以利用系爭不動產籌措訴訟費用，至於抗告人所有之坐落彰化縣芳苑鄉之土地，亦係與他人共有，而其公告現值僅973,544元（見原法院卷，頁6），亦難以作為籌措訴訟費用之工具，且抗告人之家庭業經台北市政府列為低收入戶，抗告人及其配偶，或無薪資收入或收入甚微，綜上各情，堪認抗告人業已釋明其無資力支付本件訴訟費用；再抗告人所提起之本件訴訟，亦非顯無勝訴之望，是以抗告人所為訴訟救助之聲請，即屬有據，應予准許。原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄，裁定如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國101年4月18日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官黃莉雲法官劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年4月18日
書記官周月琴