臺灣高雄地方法院96年度簡字第4028號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4028號刑事判決

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4028號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第14750號、96年度偵字第18851號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告乙○○於警詢及偵查中固均坦承其於上開時間傳送如犯罪事實所示3則簡訊等事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊與告訴人甲○○因分手問題，告訴人竟以電話騷擾伊之家人，並發生衝突，伊於一時情緒激動下，用手機回傳簡訊予告訴人，目的在警告告訴人不要再騷擾伊及伊之家人，並無加害告訴人之意云云（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第14750號卷第41頁之答辯狀）。經查，被告與告訴人交往期間曾拍下其與告訴人之性愛影片，此據被告及告訴人均供明在卷（見警卷第2、5頁），而依常情，性愛行為係一般人極隱密之活動，若未經同意即遭人任意威脅要公諸於世，對於當事人之身心均將造成不可磨滅之傷害及恐懼，是本件被告傳送如犯罪事實所示之3則簡訊予告訴人，確有恐嚇告訴人之犯意甚明，被告所辯：伊並無加害告訴人之意云云，要屬事後狡辯之詞，不足採信。此外，並有手機簡訊翻拍照片6張、通聯紀錄調閱查詢單2份在卷可稽。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足參，然其與告訴人分手後，竟不思以理性之方式面對感情紛爭，而以散布其與告訴人性愛影片之言語恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，行為確有不該，且犯後雖坦承部分行為，然仍矢口否認犯行，態度非佳，惟其已與告訴人達成和解，並給付告訴人和解金新臺幣10萬元，有和解書1紙在卷可稽（建臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第18851號卷第2頁），頗見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告之家庭經濟狀況及職業，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。另被告上開犯行之犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依法予以減刑及諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年7月30日
鳳山簡易庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中華民國96年7月30日
書記官吳俊達附錄本判決論罪之法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。