裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第760號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月10日
裁判案由：聲請回復原狀
臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第760號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國96年7月20日裁定（原審案號：96年度聲字第1453號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件聲請人即被告甲○○之住所在「臺北縣○○鎮○○街○○○號」等情，業據被告於原審96年度訴字第362號刑事案件偵查及審理中供述在卷，且有法務部戶役政連結作業系統資料一紙附卷可稽；又原審96年度訴字第36
2號刑事判決書，經送達被告上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於96年5月8日寄存送達於臺北縣政府警察局瑞芳分局九份派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於該應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，亦有本院送達證書一紙在卷可考，揆諸前揭文書送達之規定，該文書自寄存之日起經10日，即於96年5月18日發生送達效力，至於應受送達人實際於何時收取文書，對於依法發生之送達效力並無影響，是本件被告至遲應於判決發生送達效力後10日上訴期間及4日在途期間內，即於96年6月1日前提出上訴，然被告遲至96年7月5日始經臺灣臺北監獄向本院提出本件聲請狀並聲明上訴，其上訴顯已逾期。又查被告於96年5月19日遭逮捕入臺北分監，嗣於同月29日移送臺灣臺北監獄執行等情，固有本院被告前案紀錄表暨入出監簡列表各一份在卷可按，然前述案件判決書於96年5月18日依法發生送達效力之時，被告並未在監所，原審前對被告之住所為寄存並發生送達效力，均屬合法有據，被告於判決書發生送達效力後始經逮捕拘禁，並不影響判決書業經合法送達及起算上訴期間之效力，又各該關於文書送達方式、效力及期間之規定，既均為法律所明定，亦難認被告之遲誤上訴期間有何正當理由，應認其遲誤係因自身過失所致，其回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回。從而本件上訴，仍應認已逾上訴期間，不合法律上之程式，應併予駁回等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人確實均未發現該送達黏貼通知書，致當然無法知曉該案判決書業已寄發且寄存之事實，而該通知書是否為其他外在因素導致脫落（如遭孩童撕毀或風雨吹落等），致使抗告人未得有發現該送達通知書，甚而至今抗告人仍未有接收到該案判決書正本，故該案上訴期間內之違誤，係顯非為抗告人本身過失所致。再查，抗告人於96年
5月19日因他案遭逮捕入監，而依抗告人於該案上訴期間內業已入監，當然未有接收該案判決書之事實，故謹依法提出回復原狀之聲請，撤銷原審駁回之決定等語。
二、經查：㈠按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤
銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，刑事訴訟法第67條第1項、第68條、第69條第1項定有明文。
㈡次按於應受送達人之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤
應受送達人或其他有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用修正民事訴訟法第136條、137條、138條規定參照。再上訴期間為10日，自送達判決後起算，而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，亦為刑事訴訟法第349條、第66條第1項所明定。
㈢查本件抗告人甲○○之住所設於「臺北縣○○鎮○○街○○○
號」等情，業據被告於偵查及審理中供述在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度毒偵字第315號偵查卷附96年1月11日偵訊筆錄、原審96年度訴字第362號審理卷附96年4月13日審理筆錄），且有法務部戶役政連結作業系統資料1紙附卷可稽（見同上審理卷第21頁）；又原審96年度訴字第362號刑事判決書，經送達被告上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於96年5月8日寄存送達於臺北縣政府警察局瑞芳分局九份派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於該應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，亦有原審法院送達證書1紙在卷可考（見同上審理卷第57頁），揆諸前揭寄存送達之規定，該文書自寄存之日起經10日，即於96年5月18日起發生送達效力，至於應受送達人實際於何時收取文書，對於依法發生之送達效力並無影響，是本件抗告人至遲應於判決發生送達效力後10日上訴期間並加計4日在途期間內，即於96年6月1日（該日為法院正常上班之日）前提出上訴，然被告遲至96年7月5日始經臺灣臺北監獄向原審法院提出本件聲請狀並聲明上訴，有聲請狀上臺灣臺北監獄受狀登記戳章在卷可按，其上訴顯已逾期。
㈣又抗告人雖陳稱其於96年5月19日即遭逮捕監禁迄今，非因
過失而遲誤上訴期間，聲請回復原狀云云，惟查本件抗告人於96年5月19日遭逮捕入臺北分監，嗣於同月29日移送臺灣臺北監獄執行等情，固有本院被告前案紀錄表暨入出監簡列表各1份在卷可按（見原審卷第6至21頁），然前述96年度訴字第362號案件之判決書於96年5月18日依法發生送達效力之時，被告並未在監所，原審法院前對抗告人之住所為寄存並發生送達效力，均屬合法有據，抗告人於判決書發生送達效力後始經逮捕拘禁，並不影響判決書業經合法送達及起算上訴期間之效力，又各該關於文書送達方式、效力及期間之規定，既均為法律所明定，亦難認抗告人之遲誤上訴期間有何正當理由。又抗告人所稱未發現該送達黏貼通知書，無法知曉該案判決書業已寄發且寄存之事實，該通知書是否為其他外在因素導致脫落等情，此乃抗告人自我設想之詞，並無任何憑據足以佐證，尚不足以釋明有非因過失遲誤而有正當之理由，亦不足以為據。
三、綜上，本件應認其遲誤係因自身過失所致，其回復原狀之聲請，自屬於法不合。從而，原審據此駁回抗告人回復原狀之聲請，並認上訴已逾上訴期間，併予駁回抗告人之上訴，核無違誤。本件抗告人徒憑己意，猶執陳詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月10日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官洪秋帆中華民國96年10月13日