裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡上字第522號刑事判決
裁判日期：民國111年06月30日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決110年度簡上字第522號上訴人即被告 鍾伯一 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年9月22日所為109年度壢簡字第2635號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第31727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰
主文原判決撤銷。
鍾伯一無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告鍾伯一於民國109年8月29日上午7時49分許，在桃園市○○區○○路0號前，見 蘇建華 所使用停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），未熄火且車上無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟駕駛座車門而進入該車，嗣因蘇建華即時發覺並開啟副駕駛座車門加以攔阻，被告始未得手，因認被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。又被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人蘇建華之證述、現場監視器錄影畫面光碟暨截圖照片為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於前述時間、地點，進入蘇建華之系爭車輛駕駛座等情，然矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：我當時很醉，我沒有要偷車，我是認錯車，我當天去錢櫃是坐我朋友 王柏堯 （綽號 阿源 ）的車子，跟系爭車輛是同款BMW黑色轎車，我以為那台車是阿源的車子；我要拿香菸才開車門進駕駛座，當時車輛是發動的，車鑰匙都在車上，如果我要偷車，我為什麼不直接開走等語。經查：
㈠、被告於109年8月29日上午7時49分許，在桃園市○○區○○路0號前，徒手開啟系爭車輛駕駛座車門進入該車，蘇建華發覺後，開啟副駕駛座車門，被告即下車與蘇建華發生爭執等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第72頁），核與證人蘇建華之證述大致相符（見偵卷第29至30頁），並有監視器畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第37至40頁），此部分事實雖可認定，然被告主觀上是否意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意所為，仍須有積極證據始能認定。
㈡、證人王柏堯於本院審理時證稱：案發的前一天晚上我有載被告去中壢酒吧、桃園酒吧，最後再到桃園錢櫃，我朋友「 阿全 」開車載我跟被告，到錢櫃之後，我朋友就把我的車開走，我的車是黑色的BMW525；結束的時候已經天亮了，我們要離開錢櫃時，我打電話叫阿全把車開回來載我們，約在錢櫃門口，我沒有跟被告說車子在哪；我跟被告一起從錢櫃下來，他走在我前面，他蠻醉的，他一下去之後就自己一個人一直往前走，因為我在樓下遇到朋友，講了兩句話，回頭看到被告的時候，他已經上人家的車了，我有看到他開人家的門上駕駛座，我本來要去叫他說你上錯車，結果他就被人家拉下來，被很多人圍起來了；被告上的車是黑色的BMW，應該是3系列的車，跟我的車有點相似等語（見本院簡上卷第93至98頁），核與被告於偵查中供稱：阿源是開他自己的車來，他先說幫我叫車，後來改口說要載我回家，他的車有請代駕「阿全」幫忙駕駛，我先下樓，阿源在後面跟朋友聊天；我為了拿香菸就直接開駕駛座的門坐上去，阿源的車外觀很像系爭車輛等語（見偵卷第71至72頁）大致相符，而系爭車輛係黑色BMW，與證人王柏堯之車輛為相同廠牌、顏色等情，有車輛詳細資料報表、證人王柏堯之行照在卷可佐（見偵卷第35頁、第81頁），則被告辯稱因其酒醉，誤認系爭車輛係證人王柏堯搭載其前往錢櫃之車輛等語，尚非全無可能。
㈢、又經原審勘驗案發現場監視器畫面，被告於畫面時間44分58秒許出現於畫面中，並逐漸靠近系爭車輛，繼於45分04秒許、26秒許、33秒許分別在系爭車輛右側、前側、前側對車內進行觀察，嗣於46分13秒許走至畫面右側靠在交通標示牌之直立桿處；於49分32秒許被告又靠近系爭車輛，並明顯俯身察看車內駕駛座狀況後，隨即進入系爭車輛駕駛座等情，有原審勘驗筆錄附卷為憑（見原審卷第33至39頁）。依上開勘驗結果顯示，被告於進入系爭車輛前，先是靠近該車1次並觀察近1分鐘，之後離開該車，3至4分鐘後再次靠近觀察該車，始進入駕駛座。如被告果有竊盜之犯意，當其於畫面時間45分04秒許、26秒許、33秒許觀望車內發現沒人後，為迅速將欲竊取之車輛駛離現場，衡情當會立刻坐上駕駛座將車輛駛離，然被告卻離開該車周圍，並將身體靠在附近之交通標示牌直立桿處，時間長達3至4分鐘，之後始再次靠近該車進入駕駛座，則被告辯稱其當時因為酒醉，以為系爭車輛是王柏堯的車，在旁邊等很久，因為身上剛好沒菸了，才開車門進去看有沒有香菸等語，尚非全然不可採信，自難以被告進入系爭車輛駕駛座前，有察看車內狀況，遽認被告有竊盜之主觀犯意。
㈣、證人蘇建華固於檢察事務官詢問時證稱：我發現被告坐上我發動的車子，坐在駕駛座，檔已經打下去了，感覺要開走，所以我從副駕駛座開門叫被告下車等語（見偵卷第89頁），然依其上開證述內容，其將系爭車輛停放於該處時即已為發動狀態，並非被告坐上駕駛座後始發動系爭車輛，且依監視器畫面顯示，被告坐上駕駛座後並無移動車輛之情形，自難僅憑證人蘇建華證稱「感覺被告要將車輛該走」之單一臆測指述，遽認被告有何不法所有之意圖及竊盜之主觀犯意。
㈤、至於被告於警詢中經詢問為何進入系爭車輛駕駛座，固曾供稱其有叫一台白牌車，嗣警方追問白牌車車號、司機等資訊後，被告稱當時是朋友王柏堯在包廂用口述方式告知白牌車為黑色BMW，但未告知車牌號碼等語（見偵卷第21頁），惟嗣後又於警詢中供稱：我以為這是我朋友的車，我要進去拿香菸等語（見偵卷第21頁），被告於警詢之供述固有前後不符之瑕疵，然證人王柏堯於本院審理時證稱：當時被告喝超醉，他要下樓的時候已經昏睡在包廂，我們硬拖把他拖起來等語（見本院簡上卷第98頁），則被告辯稱其做警詢筆錄時還很醉，致供述前後有出入等語，非全無可能，亦難僅憑被告前後不符之供述，據為證明被告有竊盜主觀犯意之積極證據。
五、綜上所述，檢察官對於所指被告涉犯竊盜未遂罪嫌，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而為被告無罪之諭知。原審未詳酌上情，對被告為有罪之判決，自有未洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，而為被告無罪判決之諭知。
六、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。次按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項復有明文，是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，認案件有同法第452條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。經查，本案應對被告為無罪判決之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應由本院合議庭撤銷原判決，依通常程序審理後，自為第一審判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官黃翎樵到庭執行職務。
中華民國111年6月30日
刑事第九庭審判長法官陳品潔
法官王鐵雄
法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官賴葵樺中華民國111年6月30日