臺灣臺北地方法院97年度重訴字第117號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年重訴字第117號民事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度重訴字第117號
原告元大證券股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹仟叁佰叁拾玖萬柒仟陸佰捌拾柒元，及自民國九十七年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應給付原告新台幣陸拾捌萬捌仟玖佰壹拾肆元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆佰肆拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於融資融券契約書第16條約定，同意以原告營業場所所在地法院(即本院)為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先 陳明 。
二、查，元大證券股份有限公司更名為元大京華證券股份有限公司，嗣與元大證券股份有限公司合併，並更名為元大證券股份有限公司，此有卷附經濟部民國89年9月13日經(○八九)商字第089133381號函、經濟部96年10月23日經授商字第09601260140號函可憑（見本院卷第24至25頁、第28頁），故本件以元大證券股份有限公司為原告，次予敘明。
三、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告(原名 李秀娥 ，於95年11月1日更名為甲○○)於82年2月20日與伊簽訂委託買賣證券受託契約，嗣於91年11月26日、27日、28日委託伊以融資及現股買進嘉裕股票，依約被告應於91年11月28日、29日及同年12月2日辦理款項交割，詎被告未履行交割股款之義務，伊除依相關規定向主管機關台灣證券交易所申報違約外，並依約將前開股票及被告信用帳戶中擔保品予以反向處分，經結算被告尚應給付伊新台幣(下同)13,397,687元，另依台灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則第19條規定，伊尚得請求被告給付相當於成交金額2%即688,914元(計算式:34,445,688×0.02＝688,914)之違約金。爰依上列契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告13,397,687元，及自起訴狀繕本送達翌日(即97年1月24日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應給付原告688,914元之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其於言詞辯論終結後以書狀陳述意旨略以：原告要其經理人與 陳福誠 共同認養嘉裕股票，要從陳福誠處經市場買賣撥0000000股認養，要從陳福誠拿回扣金約400多萬，言明兩個月後行情上來才出脫，但原告拿回扣金後全數出清，致後面認養者縮手，前功盡棄。陳福誠也告知原告營業員被告戶頭與陳福誠分離，結果營業員以陳福誠喊的單子用了，被告妹妹現股也沒經被告同意給賣了，出事卻要被告來當等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、經查，原告主張上列事實，業據提出委託買賣證券受託契約、證券商客戶開設有價證券集中保管帳戶申請書及契約書、融資融券契約書、開立證券信用交易帳戶申請書、客戶交易明細表、合併買賣報告書暨交割憑單、戶籍謄本等件為證（見本院卷第6至10頁、第12至15頁、第17至23頁），堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟未舉以證據而明其說，且所辯亦不能解免其責。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月27日
民事第四庭法官吳定亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月27日
書記官高秋芬