臺灣高雄地方法院102年度聲字第2622號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2622號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2622號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人黃文輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1510號），本院裁定如下：
主文黃文輝所犯如附表編號1、3、4所示之叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人黃文輝因犯竊盜等4罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，倘受刑人所受之宣告刑均合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，定應執行之刑固超過6個月，依前開說明，仍得易科罰金。再按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。末按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號、101年度台非字第239號、101年度台非字第275號判決意旨可資參照）。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之3罪，業經本院先
後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號3至4所示之罪，固經本院以101年度簡字第4484號判決定其應執行刑為有期徒刑6月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開各自所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、3、4所示3罪之總和（即有期徒刑10月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑9月）。另審之受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之3罪均為竊盜犯行，犯罪類型相同及其整體之應刑罰性。準此，受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪定其應執行刑如主文所示，又因受刑人上開所犯之3罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），爰依刑法第41條第8項之規定，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。
㈡駁回部分：另受刑人就附表編號2所示之罪，聲請人固向本
院聲請亦與附表編號1、3、4所示之3罪一併定應執行刑云云。惟查附表編號2所示之罪，其犯罪時間在101年7月6日，此有本院101年度簡字第3949號判決書1份附卷可按。揆諸前揭說明，附表編號2所示之罪，其犯罪時間既係在最先判決確定日（即101年5月23日）之後，則聲請人聲請就附表編號2所示之罪與本案附表編號1、3、4所示之罪合併定應執行刑，於法尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年7月8日
刑事第六庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年7月8日
書記官吳韻芳附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├───────┬─────┼───────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│1│竊盜│有期徒刑│101.2.24│高雄地院101年│101.4.23│高雄地院101年│101.5.23│一、││││3月，如││度簡字第1679號││度簡字第1679號││編號1業經││││易科罰金││││││執行完畢。││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││二、││││折算1日││││││編號3至4曾│├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤經定其應執││2│竊盜│有期徒刑│101.7.6│高雄地院101年│101.9.13│高雄地院101年│101.10.22│行刑為有期││││3月，如││度簡字第3949號││度簡字第3949號││徒刑6月。││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││3│竊盜│有期徒刑│101.5.17│高雄地院101年│101.12.17│高雄地院101年│102.4.16│││││4月，如││度簡字第4484號││度簡字第4484號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││4│竊盜│有期徒刑│101.5.19│高雄地院101年│101.12.17│高雄地院101年│102.4.16│││││3月，如││度簡字第4484號││度簡字第4484號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘