橋頭簡易庭109年度橋簡字第558號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第558號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 郝文彥
　　　　　　 許駿文
被　　　告　 林麗玉
　　　　　　 林三德
　　　　　　 林荃薏
上一人　之
訴訟代理人　 古仕豪 　　住同上
被　　　告　 林蘭香 　　住高雄市○○區○○路○○○○○號
　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○巷000號
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年10
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林麗玉前向原告申辦信用卡使用，嗣未依約
繳款，尚積欠本金共新臺幣（下同）163,015元及利息未償
。詎林麗玉為逃避原告追索債務，雖明知訴外人即其母林張
滿於民國107年4月4日死亡時，名下尚有如附表所示之遺
產（下稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍於107年10月8日
與被告林三德、林荃薏及林蘭香共同為遺產分割協議（下稱
系爭分割協議），由林三德單獨為繼承登記，顯係將其得繼
承之財產權利無償讓與林三德，有害於原告之債權，爰依民
法第244條第1項及第4項規定提起本件訴訟。聲明：（一
）被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及就系
爭遺產所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。（二）
林三德應將系爭遺產於107年10月9日以分割繼承為原因之
所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告方面：
（一）林麗玉辯以：遺產分割協議係基於繼承身分關係所為，為
高度人格自由之表現，乃多數繼承人之共同行為，非僅單
一債務人之無償財產行為。林三德賺錢都交給伊母，伊母
在世時就說系爭遺產要給林三德。況原告評估是否核卡與
伊時，所評估者僅伊之資力，不會就伊未來可能繼承之對
象即伊母之資力併予評估，非民法第244條應保護之範圍
等語。聲明：原告之訴駁回。
（二）林三德則以：買房子的錢都伊在付，孩子拿錢給母親是正
常，女兒嫁出去房子就留給兒子，伊是這樣認為等語，資
為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（三）被告林荃薏及林蘭香均辯稱：伊母往生前就說系爭遺產給
林三德，不要跟他爭，伊等沒有異議等語。聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，林麗玉尚積欠原告163,015元及利息未清償，而林
張滿於107年4月4日死亡時，名下尚有系爭遺產，林麗
玉未聲明拋棄繼承。被告間於107年10月8日共同為系爭
分割協議，由林三德就系爭遺產單獨為繼承登記，並於10
7年10月9日辦訖所有權移轉登記等情，有本院107年度
司執字第8442號債權憑證、家事事件公告查詢結果、系爭
遺產登記謄本、異動索引、土地登記申請書、遺產分割協
議書、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書
、戶籍謄本可稽（本院卷第9頁及背面、11頁背面、34至
43頁背面），經本院審酌上開證據所載內容，核屬相符，
堪信真實。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1
項、第4項分別定有明文。準此，債權人撤銷權之行使，
仍應以被告與第三人間有無互為對價關係之給付，是否害
及債權人之債權為斷。而遺產分割協議，本質上係繼承人
間基於繼承人身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼
承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人
對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）等外
，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔
義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行為同視。是
繼承人間之遺產分割協議，倘全部遺產協議分割歸由繼承
人中之部分或單獨取得，對未分割取得遺產之繼承人而言
，形式上固具有無償行為之外觀，然該遺產分割協議行為
究屬有償、無償，仍應以當事人之真意及實質內涵而定，
不應僅憑外觀遽予認定。本院參諸林麗玉前自94年間即積
欠原告債務未清償，有前揭債權憑證可佐（本院卷第9頁
及背面），顯見林麗玉並無固定薪資或其他所得可供原告
取償，自亦難認林麗玉有何負擔 林張滿 扶養費用之能力，
且林三德長年與林張滿同住系爭遺產乙節，有除戶謄本、
個人戶籍資料查詢結果可憑（本院卷第38頁背面、58頁）
，則林三德辯稱：買房子的錢都伊在付，孩子拿錢給母親
是正常等語，及林麗玉辯稱：林三德賺錢都交給伊母，伊
母在世時就說系爭遺產要給林三德等語，暨林荃薏及林蘭
香辯稱：伊母往生前就說系爭遺產給林三德等語，堪可採
信。綜上，被告間就系爭遺產所為系爭分割協議，及依系
爭分割協議所為分割繼承登記，應係考量被繼承人生前意
願、繼承人對被繼承人之貢獻等因素，基於繼承身分關係
，所為高度人格自由之表現，非僅屬單一債務人之財產行
為而已，難認屬無償行為。復衡以林荃薏及林蘭香並非原
告之債務人，若被告為系爭分割協議係有意損害原告之債
權，林荃薏及林蘭香殊無一併放棄繼承系爭遺產權利之理
，益見渠等所為系爭分割協議，並非故意以無償方式詐害
原告對林麗玉之債權為目的。況民法撤銷訴權之行使目的
，係在於保全債務人原有之清償能力，而非以增加債務人
之清償力為目的。林麗玉乃自94年8月10日後即未依約主
動繳款乙情，業據原告自陳在卷（本院卷第7頁背面），
而林張滿係於107年4月4日死亡，足認原告核准林麗玉
使用信用卡時所評估者，僅係林麗玉本身之資力，而無從
就林麗玉日後可能繼承之被繼承人財產併予評估，故原告
對於林麗玉取得被繼承人財產之期待，實無加以保護之必
要。從而，原告請求撤銷被告之系爭分割協議及分割繼承
登記行為，即屬無據。又系爭分割協議既不得撤銷，原告
自無從請求林三德塗銷系爭遺產分割繼承登記。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求
被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭
遺產所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；林三德應
將系爭遺產於107年10月9日以分割繼承為原因之所有權移
轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月22日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月22日
書記官塗蕙如
附表：
┌──┬──┬────────────┬────┬───────┐
│編號│種類│所在地或名稱│數量│權利範圍/金額│
├──┼──┼────────────┼────┼───────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段147地│61.18㎡│全部│
│││號│││
├──┼──┼────────────┼────┼───────┤
│2│房屋│門牌號碼高雄市仁武區南昌││全部│
│││巷262號（高雄市仁武區土│││
│││仁龍段104建號）│││
└──┴──┴────────────┴────┴───────┘