臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃小字第1051號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊雅如
被 告 朱心萍
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟
法第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）92,925元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定。次查，兩造雖於借款契約書第31條約定：「本契約涉
訟時，甲、乙雙方及保證人均同意以臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院。但上開約定不排除消費者保護法第47條或民
事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」，此有
該借款契約書1份在卷可稽；然本件原告為法人，且其記載
合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，契約內容
係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之約
款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規
定；又本件被告並非法人，另依原告主張及所提資料形式上
觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但
書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴時係設籍在臺南市○○區○○路○○○巷○○號7
樓之1，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙
附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由
臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年9月24日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月26日
書記官張妤凡