宣 示 判 決 筆 錄
原 告 陳楷勳
方珮琪
法定代理人 呂淑美
兼上一人
訴訟代理人 方英森
原 告 黃荊梅
被 告 台灣之美商業股份有限公司
法定代理人 陳銀櫃
上列當事人間102年度雄勞小字第56號請求給付薪資事件於中華
民國102年9月17日下午1時45分言詞辯論終結，並於同年月26
日下午5時在本院勞工法庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 賴建旭
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告陳楷勳新臺幣貳萬柒仟伍佰元。
被告應給付原告方珮琪新臺幣陸仟貳佰參拾參元。
被告應給付原告黃荊梅新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請求㈠被告應給付陳楷勳新臺幣（
下同）28,540元；㈡被告應給付方珮琪9,514元；㈢被告應
給付黃荊梅29,061元。嗣於本院審理中減縮聲明如主文第1
至3項所示，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告3人主張前於被告經營台灣之美火鍋店擔任服務生。詎
被告於民國101年2月9日除夕當日解僱原告 方佩祺 ，並於
同年2月底以生意不佳為由解僱原告陳楷勳、黃荊梅，且未
依約給付薪資，原告方佩祺之月薪為22,000元、原告陳楷勳
及黃荊梅之月薪為25,000元，是被告分別積欠原告方珮琪6,
233元（102年2月1日起至2月9日中午止，計8.5天之
薪資，計算式：22,000÷30×8.5＝6,233，小數點以下四
捨五入）、原告陳楷勳27,500元（含102年2月份薪資25,0
00元及2月10日、11日、28日假日上班應加倍發給之薪資2,
500元，計算式：25,000＋【25,000÷30×3】＝27,500元
，小數點以下四捨五入）、積欠原告黃荊梅26,667元（含10
2年2月份薪資25,000元及2月10日、11日之假日上班應加
倍發給之薪資1,667元，計算式：25,000＋【25,000÷30×
2】＝26,667元，小數點以下四捨五入），為此，爰依勞動
契約法律關係及勞動基準法第37、39條之規定提起本訴等語
，並聲明：如主文第1至3項所示。原告上開之主張，業據
其提出高雄市政府函、高雄市政府勞資爭議調解紀錄、考勤
卡、被告股份有限公司變更登記表等為證，且被告已於相當
時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1
項前段之規定，視同自認，堪信為真實，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年9月26日
臺灣高雄地方法院勞工法庭
書記官湯正裕
法官賴建旭
正本係照原本作成。
中華民國102年9月26日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元