臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第967號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 林欣儀
被 告 陳竣沅
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年9月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰壹拾貳元，及自民國九
十四年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前於民國94年間向訴外人寶華商業銀行
股份有限公司（下稱寶華銀行）申請現金卡使用，約定被告
得使用該現金卡取款及轉帳，但應按時償還本息。詎被告多
次使用該信用卡取款及轉帳，卻自94年12月16日起即未按時
還款，迄今仍積欠本金新臺幣（下同）199,912元，及自94
年12月16日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息未償
。今訴外人寶華銀行已於95年12月27日將上開債權讓與訴外
人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司復於98年
6月20日將上開債權讓與紘鼎資產管理有限公司（下稱紘鼎
公司），紘鼎公司再於99年8月14日將上開債權讓與原告，
原告即得提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1
項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申
請書、往來明細查詢單、債權讓與公告各1份、債權讓與證
明書3份等為證；被告則已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認
。從而，原告上開主張，應堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條前段、第233條第1項，分別定有明文
。查被告既屆期未能清償借款，則原告本於消費借貸法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢，為有理由，應
予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為2,100元，應
由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國102年9月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月27日
書記官謝明達