裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第516號刑事判決
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第516號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄士林分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1316號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○共同踰越牆垣、安全設備於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）外，另補充：本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（詳本院民國96年5月2日準備程序筆錄，本院卷第18頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行均堪以認定。
二、刑法新舊法適用之比較，按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1日施行（95年7月1日修正施行前刑法稱修正前刑法）。修正後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，自應適用上開規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，有最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。經查被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除，下稱修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條）之規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟被告行為後之修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算
1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被告行為時之修正前刑法之規定，並同時引用被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於被告。又查修正後刑法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件被告甲○○與其胞兄 許瑞聰 共犯加重竊盜罪之情形而言，修正後刑法第28條之修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響，非屬法律之變更，即無新舊法比較適用問題，即應逕行適用裁判時法律。
三、按刑法第321條第1項第1款所謂之「夜間」，為日出前日沒後；所謂「建築物」，係指住宅以外，尚有屋面，周有門壁，足避風雨，供人出入且定著於土地之工作物（最高法院50年臺上字第532號判例意旨參照），且所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而「牆垣」，則係指足以區隔內外，具防盜功能者而言，至所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，有最高法院45年臺上字第1443號及55年臺上字第547號判例意旨可資參照。準此，為防盜另外裝設之鐵窗、窗戶、公寓式房屋分隔客廳與陽台間之落地鋁玻璃門，自屬「其他安全設備」（司法院（73）廳刑一字第603號函參照）。
核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1款及第2款之踰越牆垣、安全設備於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪。又被告甲○○與許瑞聰就此部分間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告甲○○之品行、手段、所生之危害、犯罪後之態度及學歷為國中畢業，且出於為父母還債之犯罪動機、家中尚有年邁父母及女兒待其扶養等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯上開犯行，時間在96年4月24日之前，合應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第
1項第1款、第2款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。C
六、本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。中華民國96年7月16日
刑事第一庭法官洪英花以上原本與正本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官趙彩彤中華民國96年7月18日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。