臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第106號
原 告 王蘭旺
被 告 羅文量
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於100年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年6月4日下午14時許，與徵
信社人員共同基於毀損、侵入住宅之意思聯絡，未經原告之
同意，擅自撞開原告位於屏東縣○○鎮○○路○○○號3樓租
住房間之房門，導致該房門變形、門鎖損壞，並無故進入原
告之房間內，再由被告持攝影機對原告拍攝影像。被告所為
上開不法行為，業據檢察官提起公訴，並經本院以99年度易
字第140號判決被告共同毀損他人物品，處拘役30日；又共
同犯侵入住宅罪，處拘役30日，應執行拘役50日，得易科罰
金確定在案。被告故意毀損原告房門及門鎖，經委請 盛寶 裝
潢行估價結果，所需更換費用為新臺幣（下同）2萬元，被
告應負賠償責任。被告於前揭時地侵入原告租住處房間內，
並對原告人身、住處強行拍攝錄影，嚴重侵害原告之隱私及
人格，原告經此事件打擊精神痛苦莫名，須接受心理醫師治
療，又被告於事後98年6月4日至同年6月16日持用號碼00
00000000號、0000000000號之手機，以打電話、傳簡訊方式
總計44次恐嚇騷擾原告，導致原告睡不著覺，沒有辦法工作
，精神上受損，原告因此至行政院衛生署屏東醫院精神科治
療而支出醫療費用10,370元、交通費用23,700元，故被告應
賠償原告上開支出之醫療費用、交通費用，及精神慰撫金30
萬元。以上損害項目金額合計354,070元，為此爰依民法第
184條、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應賠償原告354,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求毀損部分，伊同意賠償，但原告須提出
修繕單據及修繕過程之照片，至於原告請求伊精神賠償部分
，伊不願意賠償。伊會進入原告租住房間，並持攝影機對原
告拍攝影像，是因為當時原告與伊太太 徐苑平 在通姦，原告
在侵害伊之權益，所以伊是合法行使權益，並未侵害原告之
權益。伊沒有以電話恐嚇騷擾原告。原告提出之通話明細表
（電號碼0000000000號）第一頁及第二頁是原告撥出去的電
話，0000000000號這支手機是伊太太與原告在聯繫使用的，
是以伊名義申請，但從開始申請到伊太太離境都是她在使用
，至（98年）6月7日上午為止，伊太太以這支手機電話打
給伊說她已經在廈門，伊就打電話到電信公司將電話停用。
0000000000號手機則是伊在使用，原告提出之電話號碼0000
000000號通話明細表是伊打的，因為98年6月4日抓姦後伊
與原告在中山路派出所協調，協調到一半協調不成，原告就
離開了，伊再撥電話請原告來協調，之後過兩天（6日）伊
有傳簡訊給原告，因為伊不太會傳簡訊，不知道是否有傳過
去，所以總共傳了六次，但只是傳一句話就是要原告出來協
調而已。98年6月16日這兩通電話是原告打過來的，不是伊
打過去的等語置辯，並聲明：如主文所示。
三、原告主張被告於前揭時地侵入原告前揭租住處房間內，對原
告人身、住處強行拍攝錄影，嚴重侵害原告之隱私及人格，
原告經此事件打擊精神痛苦莫名，須接受心理醫師治療，又
被告自98年6月4日起至同年6月16日持用號碼0000000000
號、0000000000號之手機，以打電話、傳簡訊方式總計44次
恐嚇騷擾原告，導致原告睡不著覺，沒有辦法工作，精神上
受到損害等情，被告對伊曾於時地對原告人身、租住處拍攝
錄影一事及行動電話號碼0000000000是被告之配偶所使用行
動電話，0000000000是被告本人持用行動電話號碼等情亦均
無爭執，僅以伊是因為原告與伊配偶通姦取證所為正當行為
，及該傳送簡訊是為通知原告出面解決問題等語置辯，被告
前述行為有無對原告精神上造成損害為主要爭點。
㈠而按侵權行為須先有符合構成要件事實之行為，始判斷該當
行為之違法性，其後再就違法性的行為認定其有無故意或過
失。又按民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵
害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認
之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於
善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法
以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要
非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權
利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活
之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之
共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不
問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而
侵害他方之權利。最高法院著有55年台上字第2053號判例可
供參考；次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同
，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。最高法院
著有90年台上字第646號判例可資參考。
㈡依據上述侵權行為要件說明及最高法院判例意旨可知，原告
與被告之配偶於98年6月4日下午14時因正進行通姦行為而
遭被告拍攝錄影之，被告拍照錄影行為以其未經原告同意為
之，固有可能侵犯原告隱私權，然原告前開行為實質上先已
侵害被告之配偶權利，而被告基於保護自身配偶權利取證所
為拍攝錄影行為有無過當而侵害原告之隱私及人格權益，應
視原告有無因被告該行為當下受有不當羞辱或因證物流傳第
三人知悉導致使原告在社會上之評價受到貶損而斷。而查，
被告攝影拍照之證物係提供用在控告被告通姦刑事案件證明
之用，此經本院調閱本院99年度易字第140號刑事卷審閱無
誤，而該證物僅限於審理法院之相關人員（法官、書記官等
人）、刑事被告或告訴人或渠等所委任辯護人等人員得以審
閱，其餘他人並無從取得閱讀，而被告雖曾至原告工作場所
舉布條抗議原告與伊配偶通姦之情事，然被告現場並未提供
流傳該證物於第三人知悉原告通姦之情節，是被告前述行為
縱基於故意所為，然因欠缺違法性，故無從評價為侵害原告
隱私或人格權之侵權行為至明。
㈢又原告另主張被告於事後自98年6月4日至同年6月16日持
用號碼0000000000號、0000000000號之手機，以打電話、傳
簡訊方式總計44次恐嚇騷擾原告，導致原告無法入睡及工作
，精神上受損云云，雖據提出中華電信股份有限公司通話明
細表為證（見本院卷第22至25頁、第49至53頁），然原告陳
稱之98年6月4日至5日所撥打7通電話之0000000000號乃
被告之配偶持用之中，業經證人 畢明孝 到院證稱：認識被告
夫妻2人，被告配偶要回去大陸時有打電話告訴伊。（你有
打過羅文量的手機嗎？）有，他的手機號碼後三碼316。（
羅文亮 有幾支手機號碼？）只有壹支。（你有打過羅文量太
太的電話嗎？）有，他的後三碼為224。（你有打過王蘭旺
的手機嗎？）有，他的後三碼是828。（這些通話明細表的
電話，你是否可以看看有無認識的手機號碼？是什麼人的？
提示本院卷49頁至53頁通話明細表）0000000000是羅文亮的
太太的手機，0000000000是羅文亮的手機等語在卷（見本院
卷第76至78頁），其餘6月8日至6月9日3通被告所撥打
電話（見本院卷第49頁），其中6日之通話秒數為130秒即
約2分又10秒，另外9日之秒數為19秒、33秒，6月16日之
通話秒數為64秒、27秒（見本院卷第50至51頁），原告亦自
承無法證明被告如何以電話騷擾伊等語（見本院卷第46至47
頁）；另查，原告提出之簡訊傳送紀錄中，6月6日被告雖
曾傳送6通簡訊給予原告（見本院卷第51至52頁），原告亦
自承無法證明被告如何以傳送簡訊方式騷擾伊等語（見本院
卷第46至47頁），以原告提出之通話明細觀之，其或有非被
告所為，或者雖為被告所為，然被告之通話時間短暫亦無密
集持續為之或在夜間休息時間不當使用之，傳送簡訊亦非大
量密集持續為之，有該明細表可稽，況關於簡訊內容原告亦
可選擇是否閱讀回應，是以，僅以該數通之通話或簡訊記錄
均無法證明足以對原告精神上造成騷擾，況原告雖曾至行政
院衛生署屏東醫院精神科就醫治療，然其病症為疑似泛焦慮
症並非憂鬱症，起因不明等情，業經該醫院100年7月15日
屏醫病歷字第1000004997號函覆在卷可憑（見本院卷第111
頁），是以原告前述主張尚無法證明為實。
㈣至原告主張被告故意毀損原告承租之房門及門鎖，經委請盛
寶裝潢行估價結果，所需更換費用為2萬元，然其並無提出
任何證據證明之，且原告自承尚未修復該門鎖等語（見本院
卷第18頁），被告同意原告修復後及予以賠償之等語，核原
告此部分損害額尚無法證明確實為2萬元。
四、承上所述，從而原告依據民法第184條、第195條之規定請
求被告應賠償原告354,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法無據，
應予駁回。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年9月14日
潮州 簡易庭 法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月14日
書記官徐錦純