臺灣嘉義地方法院111年度訴字第149號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年訴字第149號民事判決

裁判日期：民國111年06月15日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第149號原告 賴滋唯 訴訟代理人 蕭縈璐 律師被告 陳妙子
張浚彬 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳妙子應給付原告新台幣(下同)767,380元，並自民國109年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告如對被告陳妙子之財產強制執行無效果時，由被告張浚彬負給付之責。
訴訟費用由被告陳妙子負擔，若原告對被告陳妙子之財產強制執行無效果時，由被告張浚彬負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告陳妙子於民國108年3月1日向原告借款160萬元，雙方約定還款日期為109年6月10日。詎被告陳妙子迄今尚積欠原告767,380元未還。爰依消費借貸法律關係請求被告清償借款。
(二)訴之聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
(一)原告主張之前開事實，業已提出被告陳妙子及保證人張浚彬簽立之借據及LINE對話截圖為證(本院111年度司促字第969號卷第9、11頁)，而被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約(民法第739條)；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償(民法第745條)。
(三)如前所述，借款主債務人即被告陳妙子未依約清償借款本息，而尚欠前述借款、利息未予清償，被告張浚彬為借款之保證人，依上開規定，亦應負清償責任。從而，原告依消費借貸、保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月15日
民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月15日
書記官蔡沛圻