臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第666號
原 告 陳俞
被 告 莊有貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）
之員工，於民國109年3月23日上午10時許，被告前往原告
位在高雄市○○區○○街○○○號之住處收取電費，而當原告
繳付電費並拿取繳費憑證（下稱系爭憑證）後，發覺被告交
付之系爭憑證上有其手寫記載「黑玫瑰」及原告手機號碼等
文字內容，且經原告上網查證，得知「黑玫瑰」乃影射酒店
小姐或社會上大姐頭之意。因此，被告在系爭憑證上手寫記
載「黑玫瑰」並藉以稱呼原告，係侵害原告之名譽權，爰依
民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告名譽權
之損失新臺幣（下同）95,000元等語，並聲明：被告應給付
原告95,000元。
二、被告則以：被告確有在系爭憑證上手寫記載「黑玫瑰」及原
告手機號碼等文字內容，但書寫目的僅係為求辨識原告，因
為原告前往台電公司繳費都是穿黑色衣服，所以被告才一時
想到這個名詞稱呼原告，並沒有要侮辱之意，且事後原告反
應時，被告也有說願意道歉等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段雖有明文。但所謂「名譽」
，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；
名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，
作為判斷依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或
過失抑貶他人之行為，且使他人客觀之社會評價受有減損，
復二者間有相當因果關係，始克成立。至於被害人主觀上對
於自身內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，應
非名譽權是否受侵害之判斷標準。因此，侵害名譽權而應負
侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意
或過失詆譭他人名譽為必要，蓋如此始有使他人名譽在社會
之評價受到貶損之虞，倘言論如未傳述於他人，自未使被害
人在社會上之客觀評價有所減抑，即無侵害名譽權之情形。
㈡、原告主張被告侵害其名譽權，無非以被告於前揭時間、地點
所交付之系爭憑證，有被告手寫記載「黑玫瑰」及原告手機
號碼等文字內容為主要論據。然而，被告雖有在系爭憑證記
載「黑玫瑰」此文字並藉以稱呼原告，為被告所不否認（見
本院卷第54頁），並有系爭憑證存卷可查（見本院卷第15頁
），但系爭憑證係直接交付予原告，未公開張貼、傳閱，被
告亦未曾交付予他人觀看等情，已據兩造自承無訛（見本院
卷第54頁），則「黑玫瑰」一詞縱使隱含有詆譭原告之性質
而引人不快，但既未傳述予他人，原告顯然不會因系爭憑證
之記載而造成社會上客觀評價之減損。此外，原告就其社會
客觀上之評價何以會因被告書寫「黑玫瑰」文字，並藉此私
下稱呼原告即受貶損乙節，尚未見提出其他證據予以佐實，
則原告主張其名譽權已受侵害、被告應負侵權行為責任等情
，尚有誤會，自非可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償其
名譽權受損之損害95,000元，尚無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年8月20日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年8月20日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元