臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第830號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
被 告 楊鳳英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 謝添榮 前向原告申辦信用卡，現仍積欠信
用卡款新臺幣（下同）146,316元及相關利息未償，而謝添
榮於民國104年10月25日死亡，生前遺有勞工退休金44,220
元（下稱系爭退休金）未領，系爭退休金應屬謝添榮遺產。
未料，被告身為謝添榮之配偶，卻在辦理拋棄繼承謝添榮之
遺產後，仍於108年5月14日向勞動部勞工保險局（下稱勞
保局）請領系爭退休金，致使原告之上開債權無法藉由系爭
退休金獲得清償，爰依清償遺產債務及不當得利之法律關係
提起本訴，請求被告給付系爭退休金之數額等語，並聲明：
被告應給付原告44,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張謝添榮積欠其信用卡款146,316元及相關利息未償
，且謝添榮於104年10月25日死亡，生前遺有勞工退休金44
,220元未領，但被告身為謝添榮之配偶，卻在辦理拋棄繼承
謝添榮之遺產後，仍於108年5月14日向勞保局請領系爭退
休金等情，已提出臺灣臺北地方法院109年度司執字第0000
0號債權憑證、勞保局109年6月10日保退四字第10910116
270號函文、被告拋棄繼承謝添榮遺產之家事事件公告、謝
添榮之繼承系統表、除戶謄本、被告戶籍謄本等件可稽（見
本院卷第15至19頁、第23至27頁），是原告此部分之主張，
固堪信為真。
㈡、但原告主張系爭退休金應屬謝添榮之遺產，被告請領系爭退
休金致使其上開債權無法受償，其得依清償遺產債務及不當
得利之法律關係，請求被告給付系爭退休金之數額部分。考
諸「勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人
請領一次退休金」、「依前條規定請領退休金遺屬之順位如
下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女
。五、兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具
領，如有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死
亡或拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。
但生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工死亡後無第
1項之遺屬或指定請領人者，其退休金專戶之本金及累積收
益，應歸入勞工退休基金」、「勞工之退休金及請領勞工退
休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保」，勞工退休
金條例第26條第1項、第27條、第29條已分別定有明文。又
依上開規定可知，勞工退休金不得扣押而成為強制執行之標
的，且勞工於請領退休金前死亡者，其勞工退休金請領權人
係遺屬或指定請領人，若無遺屬（含遺屬均拋棄繼承、死亡
）或指定請領人，則應歸入勞工退休基金處理。是以，勞工
退休金不論在得否強制執行、請領權人及無人領取之最終歸
屬等項，顯均與被繼承人死亡後之遺產性質存有差異，故遺
屬請領勞工退休金應係遺屬依法取得之權利，而非依據民法
之繼承關係而取得，勞工退休金尚難認屬於遺產。從而，原
告主張系爭退休金應屬謝添榮之遺產，因被告之請領致使其
債權無法受償，其得請求被告給付系爭退休金之數額，已有
誤會，而非可採。
㈢、甚且，原告本件請求權基礎為清償遺產債務及不當得利之法
律關係，既據原告陳述明確（見本院卷第13頁、第47頁），
而被告已拋棄對於謝添榮遺產之繼承，亦如前載，則原告自
不得執謝添榮積欠原告之債務，要求非繼承人之被告予以清
償，且縱使被告已拋棄繼承而無請領系爭退休金之權限，但
系爭退休金依勞工退休金條例第27條第2項規定，業當係由
其他繼承人請領，而非由原告取償，此部分同難謂原告因被
告請領系爭退休金之行為，受有何直接因果關係之損害。綜
此，原告主張被告已拋棄繼承，卻仍請領系爭退休金即構成
不當得利，其得依清償遺產債務及不當得利之法律關係請求
返還，均無理由，自予駁回。
㈣、併予說明者，原告雖有執財政部94年9月30日台財稅字第09
404571910號函釋說明遺屬領取勞工退休金應併入遺產總額
課徵遺產稅等內容，認勞工退休金屬於遺產。惟特定財產應
否一併課徵遺產稅，關乎稅務公平及政府財政等多種考量，
並非以是否為遺產為唯一依據，此觀被繼承人依遺產及贈與
稅法第15條規定，於死亡前2年贈與之財產，亦應徵收遺產
稅，但該贈與遺產卻非民法繼承篇之遺產等節，即可明瞭。
況且，財政部非勞工退休金條例之主管機關，其就遺產稅應
核課稅額所為之解釋，本院適用上開法令自不受其函釋之拘
束。至於勞工退休金條例第27條第2項後段規定，雖法律效
果與遺產類似，即勞工退休金原可請領遺屬無繼承權或被繼
承人已立遺囑指定領取人時，由其餘遺屬或指定領取人領取
，但若立法者有意將勞工退休金歸為遺產，自可仿效保險法
第113條之立法例，明訂勞工於請領退休金前死亡者，勞工
退休金應作為該勞工之遺產，故依立法方式觀察，更可知勞
工退休金並非遺產，僅在遺屬無繼承權或被繼承人已立遺囑
指定領取人之情形，始例外適用類似遺產之處理方式。綜此
，益可知原告主張勞工退休金性質為遺產之主張，顯有違誤
。
五、綜上所述，原告依清償遺產債務及不當得利之法律關係，請
求被告應給付44,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年8月20日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年8月20日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元