臺南簡易庭109年度南簡字第362號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第362號
原　　　告　 劉子瑄 即 劉曉雯
訴訟代理人　 謝凱傑 律師
　　　　　　 楊聖文 律師
　　　　　　 許哲嘉 律師
　　　　　　 孟士珉 律師
被　　　告　 陳思婷
訴訟代理人　 黃毓棋 律師
　　　　　　 宮琬婷 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國109年1月31日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方
與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往
來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚
姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之（臺南地方
法院108年度訴字第850號民事判決可資參憑）。
㈡、緣被告在酒店工作，原告之配偶即訴外人 林奕忠 為其顧客，
詎料被告明知對方係有配偶之人仍基於侵害原告配偶權之不
法犯意，於民國106年6月間開始與訴外人林奕忠成為男女
朋友，期間兩人交往甚密，不僅於通訊軟體Line中相互以老
公、老婆相稱，還拍下許多親密錄影畫面及照片，甚且，訴
外人林奕忠出國出差時，還會由被告陪同前往。嗣被告與訴
外人林奕忠於107年7月間分手，被告更於同年11月間將上
情寫成文章並發布在社群媒體Facebook上，原告始悉上情。
被告文章自承：「去年6月，我跟他曾在一起，我們在酒店
認識的」、「那時候他不在臺灣，，所以我成為他的小三角
色」（原證1），足證被告確有侵害原告配偶權之行為。
㈢、原告曾對被告提起妨礙家庭之刑事告訴，經臺南地方檢察署
以108年度偵字第11119號案件偵查之，雖為不起訴處分，
然不起訴處分書中已稱「被告甲○○與同案被告林奕忠間之
關係甚為親密、已逾越一般男女往來之分際」等語明確（原
證1），益證被告侵害原告之配偶權。被告犯後無半點愧疚
之心，甚至於在社群媒體臉書上，大肆散佈侵害原告配偶權
之情事，使得原告周遭親友皆得以獲悉此事，致使原告生活
蒙受莫大不便，精神上亦受創傷，其囂張程度著實令人咋舌
，迫於無奈只得提起本訴。被告辯稱：是為了博取同情而發
文自稱是小三云云，顯然不合常理，不足採信。不起訴處分
，是因為刑事難以認定有性交行為，但被告與訴外人林奕忠
的交往關係親密超乎一般人際交往，確實侵害原告的配偶權
。原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項
、第3項之規定，請求被告賠償精神撫慰金新臺幣（下同）
50萬元等語。
㈣、聲明（見本院卷第41頁）：
①、被告應給付原告50萬元，及自109年1月31日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、被告與訴外人林奕忠之間僅有金錢借貸行為，並無逾越正常
朋友人際交往的親密行為，故未構成不法侵害原告配偶關係
之身分法益而情節重大之情形：
①、被告於106至107年間係在酒店上班，渠時因訴外人林奕忠
多次前往消費而熟識，雙方為朋友關係。訴外人林奕忠以經
營水族館（龍魚）為業，故須投入大量資金購買魚種、經營
店面，縱訴外人林奕忠已申請信用貸款仍入不敷出，為此，
訴外人林奕忠自106年起即多次以支付小孩生活費、房貸、
車貸、信用卡費、銀行信貸、進口魚隻貨款等為由，向被告
調借金錢，被告除匯入訴外人林奕忠指定之銀行帳戶外，多
係以現金交付予訴外人林奕忠，而訴外人林奕忠或逕以該現
金支付前揭費用，或將該現金存入其玉山銀行、中信銀行之
帳戶內，再以轉帳之方式繳納上開費用，迄至107年7月止
，訴外人林奕忠積欠被告之債務業已高達108萬餘元。雖被
告向訴外人林奕忠提起返還消費借貸款事件，經鈞院以108
年度訴字第408號判決訴外人林奕忠僅應償還被告71萬4,40
0元，此係因為被告渠時是在八大行業工作，工資係採領現
方式行之，被告有其舉證上之困難。
②、被告於107年7月間以LINE訊息向訴外人林奕忠請求償還前
揭借款，經雙方相互確認借款總金額、細項後，訴外人林奕
忠承認上開借款並多次表明：「恩，了解，我賺錢慢慢還你
」、「恩，錢我會還你的」等語（被證1），詎料，訴外人
林奕忠自此竟避不見面、斷絕聯繫，嗣後被告更聽聞林奕忠
要前往大陸，為此，被告乃主動以電話聯繫原告，該時原告
向被告表示伊亦未能與訴外人林奕忠取得聯繫，兩人並相約
至警局報案協尋，然原告並未赴約，爾後更將所有聯繫管道
封鎖，原告夫妻至此一同消失。
③、債務非屬小數目，被告於懷孕期間多次為此事煩惱而致孕期
出血，迫於無奈之下，被告僅得於爆料公社張貼文章，以誇
大之方式編造故事，希冀博取大眾之同情，藉此促使原告及
訴外人林奕忠出面處理債務，故該文章所述關於被告自稱是
小三等節並非事實。原告收受上開民事判決書後，始針對被
告一人提起本件訴訟，足證原告是要構陷被告，藉以抵銷前
述消費借貸債務。蓋被告前於107年12月18日委請律師發函
催告訴外人林奕忠清償債務（被證3），原告及訴外人林奕
忠2人乃不甘被告依法對渠等催討債務，方於108年1月間
對被告及訴外人林奕忠提起通姦罪告訴（嗣於偵查中具狀撤
回對林奕忠之告訴），欲藉以嚇阻被告向渠等催討債務，而
原告及訴外人林奕忠復於109年1月8日左右收受鈞院108
年度訴字第408號民事判決書，得知訴外人林奕忠應償還被
告714,400元後，即於109年1月16日，由訴外人林奕忠先
行聲明上訴，然後由原告於隔日提起本件侵害配偶權之訴訟
，可見原告是想構陷被告、抵銷訴外人林奕忠所負債務等語
。
㈡、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告與訴外人林奕忠於102年5月20日結婚，迄今仍
維持婚姻關係中；原證一爆料公社臉書貼文之形式上真正等
節，為兩造所不爭執，並有個人戶籍資料查詢結果、原證一
貼文截圖附卷可稽，堪認屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，此有最高法院55
年台上字第2053號判例可資參照。是侵害配偶權之行為，並
不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普
通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般
通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福之程度，即足當之。經查，觀之原證1被告於臉書爆料
公社之貼文：「我會敢PO爆料公社，這期間我精神壓力真的
很大…這段事情發生期間，我不僅許多人對我『抨擊和唾罵
』，但我選擇不出聲忍耐接受，就是因為堅持認為『他就是
我要走一輩子的人』…台灣龍魚界比賽第一名的達人『林奕
忠』（台南yuki台灣總代理）跟我借錢，去年六月，『我跟
他曾在一起』，我們在酒店認識的，當時他一直抱怨他跟她
老婆感情多不好，還說他老婆會對他大聲吼罵拳打腳踢…那
時候，他不在臺灣，『所以我成為他的小三角色』，我還飛
去柬埔寨找他，他在國外的時候，我已經跟他提過分手了，
『因為他有家庭，我不可以破壞他的家庭』，所以我要分開
。後來他跟我說他要跟我在一起、跟他老婆離婚，所以我才
答應繼續在一起，這段期間，他老婆有請徵信社跟蹤他，這
些事情我們都知道，後來他老婆說他得付每個月的貸款及小
孩的生活費，他老婆才會讓我跟他同居，我就跟他也在外同
居1年，後來他還說他老婆也再外面交新的男朋友…。整件
事情下來，我有錯，但我真心對你的付出不求什麼，只希望
你好，但最後我被你嫌髒，也讓我很想不開。希望各位女孩
子和八大圈的妹子，不要像我如此傻、多麼可笑，要學會愛
自己！」等語（見調字卷第15、16頁；同108他315號卷第
8至10頁），參以108年9月25日偵訊筆錄中訴外人林奕忠
庭呈之被告與其之LINE對話翻拍照片，訴外人林奕忠名稱為
「癡情龍魚仔」、並屢稱被告為「老婆」（108偵11119號
卷第23至25頁）；以及被告與訴外人林奕忠親密貼臉並接吻
之手機背景照片、訴外人林奕忠手環抱被告肩膀照片、渠兩
人相擁躺在床上的側臉照、穿著情侶裝照片、訴外人林奕忠
以右手橫抱被告胸前照片、被告坐在訴外人林奕忠大腿上照
片、及多張兩人購物及牽手或互擁之出遊照片（同上卷第26
至38頁），依客觀物證及社會通念審之，實足堪認被告所為
，衡諸一般倫理觀念及社會禮俗，自足以破壞原告與訴外人
林奕忠間夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福，已達不法侵害
原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。故原告主
張被告不法侵害其配偶權情節重大，致其精神上受有痛苦，
而依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段
之規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。
㈢、雖被告辯稱：伊與訴外人林奕忠僅是朋友，兩人間只有債務
問題，伊會在爆料公社張貼文章，是要以誇大之方式編造故
事，獲得同情及逼訴外人林奕忠出面云云，然查，依上開客
觀物證即多張照片，實足證被告與訴外人林奕忠確有逾越一
般男女往來之分際；而被告如果是單純要逼訴外人林奕忠出
面處理金錢糾紛，自可提起訴訟依法律途徑為之，且被告既
有委任律師寄發存證信函，對此當無不知之理；況稽之上揭
爆料公社之貼文，被告記載：「這段事情發生期間，我不僅
許多人對我『抨擊和唾罵』，但我選擇不出聲忍耐接受，就
是因為堅持認為『他就是我要走一輩子的人』」等語，衡情
，如果被告與訴外人林奕忠之間僅單純有借貸糾紛，如何可
能會遭「多人抨擊和唾罵」？由此可見，被告之辯解，與事
實不符，並不足採；再者，觀之被告自行提出之被證1LINE
對話翻拍照片，被告陳稱：「沒你、沒朋友，也好」、「謝
謝你讓我覺得這一年那麼累，你還是這樣放棄了，我也向傻
子一樣瘋狂的上班。那我們之間『就只剩金錢問題』了，那
就這樣吧。」，訴外人林奕忠回答：「不是我要放棄，是你
跟我我們彼此心態不一樣，無法找到平衡點，所以依然還是
會繼續吵架。」，被告又稱：「沒關係。我會學著去接受。
我們之間也『只剩』金錢能談了。」等語（見本院卷第55頁
），由此益徵，被告與訴外人林奕忠之間除了金錢債權債務
關係外，確實亦有感情之往來及糾葛，故被告方會於感情部
分終結後，說出「『只剩』下金錢能談了」等語，基上，被
告首揭答辯，實與常情事理不符，無從採取。
㈣、再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判例意旨可資參照。經查，本件原告為大學畢業、業商
、經濟中產，106、107年無所得，名下財產有汽車2輛、
投資一筆，財產總額約1萬元，102年5月與訴外人林奕忠
結婚迄今，婚姻關係仍存續；被告為大學畢業，目前無業，
106年無所得、107年各類所得合計109,975元，名下無財
產，107年12月與李姓訴外人結婚，育有一女等情，有調查
筆錄、兩造之個人戶籍資料查詢結果表、稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第19至30頁、警卷第3
、6頁），是本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、
社會地位、被告侵權行為之態樣、公開張貼在臉書爆料公社
致使公眾週知、及依原告所提證據顯示之侵權行為期間、原
告婚姻關係目前仍存續、原告所受精神上痛苦等一切情狀，
因認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以20萬元為適當
；逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準
用第1項之規定，請求被告給付20萬元及自109年1月31日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就此部
分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰另
酌定擔保金額准許之。至原告敗訴部分之請求，既經駁回，
此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、又本件應徵第一審訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費
），應由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘
明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官陳雅慧