裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第2921號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年01月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第2921號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年1月8日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
二、犯罪事實要旨：
緣甲○○於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3317號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第2125號裁定送強制戒治，嗣戒治成效評定合格，無繼續戒治之必要，經本院以88年度毒聲字第4693號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於89年4月11日期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第242號為不起訴處分確定。另於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2339號裁定送強制戒治，嗣戒治成效評定合格，無繼續戒治之必要，經本院以92年度毒聲字第2313號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，迄92年11月29日期滿未經撤銷視為執行完畢，此次施用毒品犯行，㈠並經本院以92年度訴字第35號判決分別判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定。㈡另於91年間因偽造文書案件，經本院以91年度易字第2340號判決判處有期徒刑3月確定；㈢復於91年間因搶奪案件，經本院以91年度訴字第1113號判決判處有期徒刑10月確定，上述編號㈠至㈢各罪並經本院以93年度聲字第438號裁定其應執行有期徒刑2年，於94年5月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於94年6月12日保護管束期滿，其未執行之刑，以已執行論。㈣另於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第251號判決判處有期徒刑10月確定，並經本院以96年度聲減字第934號裁定減為有期徒刑5月確定，於96年7月16日執行完畢出監（以上於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年6月7日為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年6月
7日上午8時50分許，在桃園縣平鎮市○○街與振中街口為警查獲，經其同意對其採集尿液送驗後，結果呈鴉片類陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年1月8日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國99年1月8日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。