裁判字號：臺灣臺北地方法院99年家小上字第1號民事判決
裁判日期：民國99年12月28日
裁判案由：給付遺產管理費
臺灣臺北地方法院民事判決99年度家小上字第1號上訴人 鄭成東 被上訴人臺北市政府法定代理人 郝龍斌 上列當事人間請求給付遺產管理費事件，上訴人對於民國99年7月23日本院98年度家小字第8號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額訴訟程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，非以其違背法令為理由，不得為之。為民事訴訟法第436條之24第1、2項所明定。上訴狀應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25定有明文。上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院67年台上字第2876號、70年台上字第2027號、71年台上字第314號判例意旨參照）。又小額程序之第2審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論。同法第436條之29第2款定有明文。
二、本件上訴意旨略以：選定遺產管理人，依民法第1177條規定，必於繼承開始時，繼承人有無不明者，始得由親屬會議於1個月內選定之。被繼承人 姚克毅 於民國94年5月15日死亡時，有繼承人 姚文傑 、 姚錢潔如 、 姚克強 、 姚克誠 等人，並無繼承人有無不明之情形，不符合選定遺產管理人之要件；又姚克毅所遺坐落犁和段1小段號土地（下稱系爭土地）及地價稅，於其死亡後，由上開繼承人繼承，故系爭土地97年之地價稅其納稅義務人為上開繼承人，姚克毅並無積欠地價稅之事實，被上訴人因故意或過失，違法聲請法院指定遺產管理人，雖法院因此選定上訴人為姚克毅之遺產管理人，惟此並不能使被上訴人違法之聲請合法化，故上訴人非債代為清償系爭土地97年度地價稅新台幣（下同）9,642元，及支出公示催告登報費800元。上訴人因被上訴人違法之聲請人，計受有3萬元之損害，上訴人自得依侵權行為及不當得利之法利關係，請求被上訴人賠償。原判決認被上訴人聲請法院指定遺產管理人，係合法權利之行使，及其受領上訴人所為之給付，非無法律上之原因，有不適用民法第1177條、第11
47條規定及適用法規不當之違法，為此提起上訴等語。並聲明：（一）廢棄原判決。（二）被上訴人給付上訴人3萬元。
三、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。為民法第1177條、第1178條第2項所明定。故利害關係人以繼承人有無不明聲請法院選任遺產管理人時，是否符合選任遺產管理人之要件，及應選任何人為遺產管理人，為法院應依職權調查之事項，並不受聲請人聲明之拘束，且非一經聲請，法院即應選任。本件被上訴人以姚克毅法定繼承人均拋棄繼承，聲請法院選任遺產管理人，係合法權利之行使，致於姚克毅有無繼承人不明之情形，應否選任遺產管理人，為法院應依職權調查之事項。原受理法院於斟酌上訴人之智識、能力與遺產管理之複雜性，並經上訴人之同意，選定上訴人為姚克毅之遺產管理人，上訴人縱因擔任姚克毅遺產管理人受有損害，與被上訴人聲請選任遺產管理人之行為，並無相當之因果關係，自難令被上訴人負侵權行為之損害賠償責任。又清償債權為遺產管理人職務之一，為民法第1179條第1項第4款所明定，被上訴人經本院選任為姚克毅之遺產管理人，於
97年12月2日本於被繼承人姚克毅遺產管理人之身分，代為繳納姚克毅所遺系爭土地97年之地價稅9,642元，被上訴人本於其管理職務收受應納稅額，亦非無法律上之原因而受利益。雖系爭土地於姚克毅死亡時，即由其繼承人繼承，惟上訴人本於遺產管理人職務所為之給付，不因嗣後遺產管理人職務解除而受影響。上訴人因執行遺產管理人職務所支出之費用及法院核定之報酬，本可自姚克毅之遺產取償，或向其繼承人請求之。從而，原審判決以被上訴人聲請法院選任遺產管理人，係合法權利之行使，不構成侵權行為，及上訴人基於遺產管理人之職務，代為繳納系爭土地之地價稅，被上訴人代為受領，亦無不當得利，判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴人意旨指摘原判決有不適用民法第1177條、第1174條規定，或適用法規不當之情形云云，並無可取。本件上訴依上訴意旨足認無上訴理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。。
四、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月28日
家事法庭審判長法官蔡政哲
法官文衍正法官吳素勤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年12月28日
書記官郭麗琴