臺灣宜蘭地方法院民事裁定 100年度羅簡聲字第5號
聲 請 人 陳氏雲
代 理 人 黃憲男 律師
相 對 人 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣叁萬壹仟肆佰伍拾元後，本院100年度司執
字第9112號執行事件之強制執行程序，於本院100年度羅簡調83
號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前
應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人 石朝益 為夫妻關係，緣
相對人於民國92年間以其與訴外人石朝益間有新臺幣（下同
）222,000元之本票債權債務關係，向臺灣臺北地方法院聲
請本票裁定准許強制執行，經該院以92年度票字第8112號裁
定准許強制執行，相對人遂持該裁定為執行名義向鈞院聲請
對訴外人石朝益之財產為強制執行，經鈞院以93年度執字第
4310號強制執行後核發債權憑證，惟訴外人石朝益已於92年
7月1日死亡，而聲請人為訴外人石朝益之法定繼承人，且未
於法定期間為限定或拋棄繼承，相對人遂以該債權憑證就原
告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號土地（權利範圍161
7/59253）暨其上同段706建號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○
路○○號6樓之2（權利範圍全部）及共有部分同段718建號（
權利範圍2339/112770），向鈞院聲請強制執行，並經鈞院
以100年度司執字第9112號受理執行在案，然臺灣臺北地方
法院於92年2月20日為92年度票字第8112號本票裁定後，訴
外人石朝益即於92年7月1日死亡，故該本票裁定並未合法送
達訴外人石朝益而不發生效力，其執行名義亦無法成立，則
相對人自不得據以對聲請人之財產為強制執行，況相對人對
訴外人石朝益或石朝益繼承人之本票票據權利亦已逾3年時
效期間而消滅，聲請人得拒絕給付，為此，聲請人已向鈞院
提起債務人異議之訴，為避免上開不動產逕遭執行，將受難
以補償之損害，爰聲請於前開訴訟判決確定前停止強制執行
程序等語。
三、經查，聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁
定停止本院100年度司執字第9112號執行事件之強制執行程
序，業經本院調取100年度羅簡調字第83號債務人異議之訴
事件及100年度司執字第9112號強制執行事件卷宗查閱無誤
，則聲請人聲請停止執行，揆諸首揭法條規定，自應准許。
四、再按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號
裁定意旨參照）。查本件相對人聲請強制執行之債權金額為
222,000及其利息，此業據本院調取上開強制執行事件卷宗
查核無訛，茲因聲請人聲請停止執行，相對人受償之時間必
然延宕，是依上開裁定意旨，本件相對人因停止強制執行程
序可能所受之損害，應為停止期間所發生之法定遲延利息；
又依各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第7款規定，
民事簡易程序第1、2審之辦案期間分別為10月、2年，故推
估本件停止執行之期間約為2年10月，經計算結果，相對人
於該段期間可能所受損害額約為31,450元（計算式：222,00
0×5%〈2+10/12〉＝31,450），並以此作為本件停止執行聲
請人應提供之擔保金。
五、綜上所述，本件聲請人聲請停止本院100年度司執字第9112
號強制執行事件之強制執行程序，尚無不合，爰酌定31,450
元之擔保金，准予停止執行。
六、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國100年9月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年9月28日
書記官藍友隆