臺灣高雄地方法院99年度婚字第813號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第813號民事判決

裁判日期：民國99年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第813號原告 呂林杏美 訴訟代理人 陳文卿 律師被告 呂清黎 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告與被告係屬夫妻關係，2人育有4名子女，目前均已成年，婚後被告即經常無固定工作，端賴原告賺取微薄薪資養家，家庭經濟尚能維持，2人感情亦尚稱融洽。惟被告於民國88年間起，竟不思從事正當之工作，而犯下竊盜案，經法院判決有期徒刑4年10月確定，被告亦入監服刑，接受法律之制裁，被告於服刑期間，原告仍毫無怨言，繼續擔起養家之責任，並期待被告出獄後，能找份正當之工作，熟知，被告於執行完畢後，仍無固定工作及收入，卻又自95年8月19日起陸續犯下9件竊盜案，嗣經台灣高雄地方法院判決有期徒刑4年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，並經確定在案。被告為了免於再次入監服刑，竟於96年10月間離家出走，遠走他方，原告亦不知其去向，嗣於98年11月間，原告接獲戶政機關之通知，才知被告早於96年11月6日即已出境，被告因未按時入監服刑，業經遭通緝在案。而被告自96年10月間離家出走後，即陸續有被告之債權人上門催討債務，原告實不堪其擾，原告並無能力可代被告清償全部債務，原告僅能代為清償部分債務，此有代償後取回之本票2張可稽，而被告所積欠之債務，除一般民間債務外，尚積欠銀行之信用卡債務，原告根本無法代為清償。被告自96年10月間離家出走後，即未負擔家庭經濟，完全置家庭於不顧，且長期滯留國外，迄今已逾3年，3年來原告完全依靠自己賺來微薄之薪資，賴以為生，且需面對被告之債權人上門催討債務，2人婚姻關係，實已形同虛設，已無存在之必要。就婚姻法的規範目的，幸福的追求是其中最重要的因素，因此，所謂婚姻其實含有使家庭成員更好意義存在。在本件中，原告與被告已有逾3年之久處在有名無實的婚姻狀態，且被告長期滯留國外，完全置家庭於不顧，為避免婚姻久懸未決，而衍生家庭或社會問題，需有因應之道，觀之長期以來原告與被告夫妻生活確實早已不存在，更難期待被告願回國團聚，兩造婚姻關係顯有破綻，而有難以維持共同生活的重大事由，原告爰依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，已據其提出戶籍謄本1件為證，堪信為真實。原告另主張被告自95年8月19日起陸續犯下9件竊盜案，嗣經台灣高雄地方法院判決有期徒刑4年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，並經確定在案，被告為了免於再次入監服刑，竟於96年10月間離家出走，遠走他方，完全置家庭於不顧，且長期滯留國外，迄今已逾3年等情，亦經原告提出戶籍謄本、刑事判決書影本、檢察署執行傳票影本、高雄縣大寮鄉戶政事務所通知書影本各1份為證，亦堪信原告此部分主張為真實。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。如前所述，被告不負家計，且長期滯留國外，已3年餘未曾與原告共同生活，兩造夫妻之共同生活既已不存在，且無法期待再回復共同生活，其婚姻實已早生破綻，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告不負家計且不返家所致，自應歸責於被告一方，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月28日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年12月28日
書記官曾小玲