臺灣士林地方法院104年度審交易字第138號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年審交易字第138號刑事判決

裁判日期：民國104年05月12日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決104年度審交易字第138號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告吳吉男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1285號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文吳吉男駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件被告吳吉男所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
（一）起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載「於民國102年1月17日執行完畢」部分，應更正為「於民國102年1月13日縮刑期滿執行完畢」。
（二）證據補充：被告吳吉男於本院準備程序及審理時所為自白（見本院民國104年4月2日準備程序及審判筆錄第2頁）。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
另被告有如起訴書犯罪事實欄及上開所載之前科紀錄及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有數次公共危險前科紀錄，先後經法院判處罰金、有期徒刑等刑度，詎仍不知警惕，此次復於服用酒類後，猶為圖己便騎乘機車上路，對道路交通安全所生之危害非輕，惟念其犯罪後尚知坦認犯行之態度，兼衡被告本件經警測得吐氣酒精濃度值達每公升0.34毫克，所駕駛之交通工具為普通重型機車，行駛於一般道路，幸未釀成實害等犯罪情節，暨其為國小畢業之教育程度，從事派遣工作，月入約新臺幣
3、4萬元，已婚，有3名成年子女及尚有罹患阿茲海默症之父親待其照顧之生活狀況等一切情狀，另參酌被告前次酒駕犯行，雖經法院判處有期徒刑7月確定在案，惟被告前案距離本案犯行已逾2年之久，且該次吐氣酒精濃度高達每公升1.31毫克，並與其他機車發生碰撞，而本案吐氣酒精濃度為每公升0.34毫克，酒測值低於前案，且未生事故等情，爰以被告責任為基礎，本於個案正義及罪刑相當之比例原則，認本件公訴人具體求處有期徒刑10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中華民國104年5月12日
刑事第一庭法官李宛玲如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，切勿逕送上級法院。
以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國104年5月16日附錄法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。