臺灣高雄地方法院99年度婚字第855號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第855號民事判決

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第855號原告 林友庭 被告 崔玉杰 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，於民國94年6月14日在中國大陸與原告結婚，雙方約定婚後被告須來臺與原告共同生活。婚後被告雖曾3次來臺與原告共同生活，然於96年
6月20日來臺與原告同住未久，即以找朋友為由離家，自此音訊全無，嗣原告接獲員警通知，始知被告被查獲須遣返大陸，惟被告於返回大陸後仍未曾與原告聯繫，兩造分居且互無聯繫長達3年多，原告對被告已感情盡失，無法維持婚姻共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定，聲明請求判決准兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證各1份為證；又被告曾先後於95年3月26日、95年12月4日、96年
6月20日來臺，嗣因涉嫌妨害風化案件，於96年7月27日強制出境，自出境之日起3至5年不得申請來臺等情，有內政部入出國及移民署99年8月20日移署出停泰字第0990118336號函暨所檢送之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出境資料在卷可稽；而被告經合法通知後並未到庭，亦未提出書狀作何陳述，本院審酌上開證據資料，認原告之主張應堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為我國國民，被告則為大陸地區人民，依前揭法律規定，判決離婚之事由自應依我國法律規定。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本件被告以探親名義入境臺灣，竟不思與原告共營健全之婚姻生活，反離家出走而為妨害風化之行為，遭致遣送出境，且於3至5年內不得入境臺灣，兩造因此分居長達3年多，被告於返回大陸復未曾與原告聯繫，足認被告並無與原告維持婚姻共同生活之意欲，兩造婚姻已出現重大破綻，客觀上無回復幸福圓滿狀態之可能，且此離婚事由之發生應由被告一方負較大責，從而，原告依上開法律規定聲明請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月25日
家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月25日
書記官楊馥華