裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡字第191號刑事判決
裁判日期：民國108年10月01日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度簡字第191號
108年度簡字第201號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施玟融
施舜嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第26
51、107年度偵字9816號），被告於本院準備程序中自白犯罪（
107年度易字第1114號），本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主文施玟融共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
施舜嘉共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟柒佰陸拾捌元共同沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實
一、施玟融、施舜嘉明知其等於民國105年10月15日之財務狀況已入不敷出，已無資力負擔貸款，因急需現金，即萌生假藉貸款新購車輛再轉賣套現供己花用，而意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於105年10月15日某時許，由施舜嘉向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之特約經銷商政馨車業有限公司（下稱政馨車業）以新臺幣（下同）8萬5,000元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，並先行支付1萬8,232元，餘款以向遠信公司貸款之方式，簽訂分期付款買賣申請書，並由施玟融擔任連帶保證人，約定由遠信公司支付貸款6萬6,768元予政馨車業，施舜嘉則自105年11月24日起至106年10月24日止，每月1期，共分12期，每期清償本息5,564元，合計6萬6,768元，於清償全部貸款前，施舜嘉應盡善良管理人之注意管理該機車，不得擅自處分，以此詐術致遠信公司負責承辦人員認施玟融、施舜嘉有清償貸款之真意及能力，而同意核貸6萬6,768元及代為支付予政馨車業。詎施玟融、施舜嘉於105年10月15日取得上揭機車後，即由施玟融於105年10月18日轉售予不知情之 李杰 ，且未繳納任何分期款項，遠信公司始知受騙。
二、案經遠信公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實，業據被告施玟融於本院準備程序及訊問時、被告施舜嘉於本院準備程序時坦承不諱（見本院易卷第56、
79、116頁反面，本院簡字第201號卷第26頁），且經告訴代理人 謝文鋒 、 劉玉秀 於偵訊中指訴；證人李杰、政馨車業負責人 曾首 、和昇機車行負責人 張富成 於偵訊時證述明確（見他卷第21至23、33至34頁，偵緝卷第26至28頁反面、42至43頁反面、50至51、56至57頁），復有分期付款買賣申請書暨約定書、機車行照、應收帳款明細、機車買賣契約書、代收款收據等在卷可參（見他卷第3至7頁，本院易卷第69至71頁），足認被告施玟融、施舜嘉任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告施玟融、施舜嘉上開犯行，均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告施玟融、施舜嘉所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告施玟融與施舜嘉，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告施玟融前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以96年度彰
簡字第541號判決有期徒刑6月確定，經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第3977號裁定減為有期徒刑3月確定，嗣於
102年3月19日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；其受上揭有期徒刑執行完畢，5年以內再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之各罪，為累犯，且其本案所犯之罪，與前案罪質同一，其更因前案入監服刑，足見被告施玟融有特別惡性，前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，縱加重其最低本刑，亦無違反司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告施玟融、施舜嘉明知其等無資力購買機車，仍向
告訴人申請分期付款購車，致告訴人誤信被告施玟融、施舜嘉要購買機車且有償債資力，而核准申貸，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人財產利益，實屬不該，考量其等參與犯罪之程度及分工、犯罪動機、目的、手段、所詐得之財物數額、與告訴人達成和解且按期履行之犯後態度，此有卷附調解筆錄、交易明細表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表為憑（見本院易卷第119至120頁，本院簡字第201號卷第29至30頁）；參酌告訴代理人「請從輕量刑」之意見（見本院易卷第117頁反面）；暨被告施玟融自述：國中畢業，在花店工作，經濟狀況勉持等語（本院簡字第201號卷第26頁）；被告施舜嘉自述：國中肄業，在花店送花，經濟狀況普通等語（見本院易卷第117頁反面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。查，被告施玟融、施舜嘉詐得之分期款項共6萬6,768元，為其等犯罪所得，且無證據足資證明該犯罪所得如何分配，是上開犯罪所得，被告施玟融、施舜嘉享有共同處分之權限，且未扣案，本均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告共同沒收及追徵，然被告施玟融、施舜嘉已與告訴人和解，迄今亦已賠償告訴人共6萬2,000元，此有前揭和解筆錄、交易明細表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐，審酌前揭刑法沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，而被告施玟融、施舜嘉既已賠償6萬2,
000元予告訴人，如再諭知沒收此部分犯罪所得，將使被告施玟融、施舜嘉承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就犯罪所得6萬2,000元部分不予宣告沒收，從而，本案僅就被告施玟融、施舜嘉之犯罪所得4,
768元宣告共同沒收（計算式：6萬6,768元－6萬2,000元＝4,768元），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之
1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴中華民國108年10月1日
刑事第十五庭法官高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官鄧文琦中華民國108年10月2日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。