裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第2134號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第2134號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人曾博華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第921號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、本案受刑人甲○○因詐欺數罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，暨如附表編號1至3所示之罪曾經本院108年度聲字第2006號裁定定應執行有期徒刑3年5月確定，此有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號4及編號1至3所示之罪前已裁定定應執行刑確定之刑加計之總和，爰合併定其應執行之刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年9月11日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官吳進發法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官巫佩珊中華民國109年9月11日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│詐欺│詐欺│詐欺│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑1年4月│有期徒刑9月│有期徒刑8月│││（共2罪）│（共3罪）│（共50罪）│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│106年12月21日│106年11月10日│106年11月20日│││107年1月7日│106年11月11日│106年11月24日至106年││││106年11月12日│11月25日│││││106年11月27日至106年│││││12月14日│││││106年12月18日至106年│││││12月20日│││││106年12月22日至106年│││││12月30日│││││107年1月1日至107月1│││││月6日│││││107年1月8日至107年1│││││月18日│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢107年度偵字│苗栗地檢107年度偵字│苗栗地檢107年度偵字││年度案號│第2372號、107年度軍│第2372號、107年度軍│第2372號、107年度軍│││少連偵字第2號│少連偵字第2號│少連偵字第2號│├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│中高分院│中高分院│中高分院││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│107年度原上訴字第57│107年度原上訴字第57│107年度原上訴字第57││實││號、107年度上訴字第│號、107年度上訴字第│號、107年度上訴字第││審││2037號│2037號│2037號││├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│108年3月21日│108年3月21日│108年3月21日│├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│中高分院│中高分院│中高分院││定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│107年度原上訴字第57│107年度原上訴字第57│107年度原上訴字第57││決││號、107年度上訴字第│號、107年度上訴字第│號、107年度上訴字第││││2037號│2037號│2037號││├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│108年4月19日│108年4月19日│108年4月19日│├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│不得易科罰金│不得易科罰金│不得易科罰金││之案件│不得易服社會勞動│不得易服社會勞動│不得易服社會勞動│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│苗栗地檢108年度執他│苗栗地檢108年度執他│苗栗地檢108年度執他│││字第359號│字第359號│字第359號││├──────────┴──────────┴──────────┤││編號1至3經臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第2006號裁定定應執行有│││期徒刑3年5月確定。│└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│詐欺│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│106年11月9日│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢107年度偵字││││年度案號│第2372號、107年度軍│││││少連偵字第2號│││├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│中高分院││││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│109年度原上更二字第││││實││5號││││審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│109年7月9日│││├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│中高分院││││定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│109年度原上更二字第││││決││5號││││├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│109年8月10日│││├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│不得易科罰金││││之案件│不得易服社會勞動│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│苗栗地檢109年度執字│││││第2715號│││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘