臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第373號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 郭芳瑜
被 告 藍偉倫
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國103年5月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰肆拾伍元，及如附表所
示之金額、利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰肆拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告分別於民國89年12月7日、88年4月12日向原告
申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、000000000000
0000），未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積
欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：被告與原告
間已無任何債務存在等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡約
定條款、電腦帳務資料、消費明細等件為證。被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告主張為真正。又
被告雖提出異議狀陳稱兩造間已無任何債務存在，惟未提出
足以阻卻、消滅原告債權事證。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,220元。
中華民國103年5月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
法院書記官林欣慧
附表：
┌──┬──────┬────────┬──────┬─────┬────┐
│序號│本金(新臺幣)│卡號│利息起算日│利息截止日│利率│
├──┼──────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│1│46,932元│0000000000000000│98年2月25日│至清償日止│年息20%│
├──┼──────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│2│57,602元│0000000000000000│98年2月25日│至清償日止│年息20%│
└──┴──────┴────────┴──────┴─────┴────┘