裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第397號民事裁定
裁判日期：民國104年10月23日
裁判案由：本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第397號抗告人惠華金屬線股份有限公司法定代理人 林森權 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對本院中華民國104年9月21日本院104年度司票字第14372號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國102年9月12
日簽發，內載金額新臺幣（下同）6,000萬元，付款地在臺北市，利息依照法定利率固定計付，另自逾期在6個月以內者，按上開利率20%計付之違約金，免除作成拒絕證書，到期日104年9月7日之本票1紙，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定之利息、違約金准許強制執行等語。
抗告意旨略以：系爭本票金額為6,000萬元，實際為50,053,56
3元（借款金額美金1,896,819.25元×32.96＝62,519,163元，扣減因借款需附帶質押存單人民幣240萬元×5.194＝12,465,600元）等語，依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。經查，相對人主張之事實，業於原審提出與其所述相符之系爭本票為證，經原審為形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤；至於抗告人所指稱系爭本票之票面金額，與抗告人實際取得之金額有所出入等情，均關乎系爭本票之債權部分存在與否之認定，屬實體法上之爭執，依上開說明，非訟程序不得加以審究，抗告人就前開實體爭執事項，自應另行提起訴訟，以資解決。從而，原裁定為形式上審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月23日
民事第六庭審判長法官黃明發
法官汪曉君法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月23日
書記官林霈恩