桃園簡易庭97年度桃小字第785號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度桃小字第785號
原　　　告　璟欣汽車有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　18號
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國97年4月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十七
年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事
人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調
解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯
論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，
並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436條之12
有明文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000
元以下，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應行調
解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查
無同法第386條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知
書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年4月及7月間，將車牌號碼0000
-00及3G-0659等自小客車僱請原告維修，報酬共計為新臺
幣（下同）22,496元，詎伊於依約將工作完成後，被告竟拒
為報酬之給付，經伊屨次催討，被告亦置之不理，爰依承攬
之法律關係，請求被告給付22,496元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出工作單及應收款明細表各1份
為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按「報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作
完成時給付之。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第505條
第1項、第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分
別定有明文。經查，本件原告既已依約為被告為維修其自小
客車，自得請求被告給付報酬，又本件起訴狀繕本係於97年
2月25日寄存於被告戶籍所在地之警察機關，有送達證書1
紙附卷可稽，而於同年3月6日發生送達之效力，是本件原
告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌日即同年月7日
，應堪認定。
六、綜上，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付22,496元及
自97年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
即屬正當，應予准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000
元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第?項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　月　　24　　日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。