臺灣雲林地方法院民事小額判決 96年度虎小字第555號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還簽約金等事件，於中華民國97年2月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十六年九月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告住所地雖在桃園縣○○鄉○○
村○○街○○號1樓，惟兩造於簽訂「小鋼珠電子電路板及軟
體開發專案」合約時（下稱系爭合約），約定本合約如需涉
訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院，有系爭合約書在卷
足憑，是本院有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時請求被
告給付其新臺幣（下同）50,000元及違約金利息15,000元，
嗣於民國（下同）96年10月12日調解程序開庭時，變更聲明
請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，核屬聲明
之擴張、減縮，與前開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於95年1月19日承攬原告之「小鋼珠電子電路板及軟
體開專案」，雙方簽訂系爭合約，原告於簽約時給付被告
定金50,000元，詎被告於95年3月31日後並未依約履行，
依合約第7條第3項約定，被告應返還定金及按週年利率
百分之二十計付利息，屢經催討，被告均置之不理。為此
，請求被告返還簽約金，並聲明：如主文第一項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：合約書上雖未載明於何處驗收，但雙
方口頭上約定被告應將完成之產品送至原告住處，因為合
約標的物是電子程式，需於原告之機台上測試。然被告簽
約後以搬家、結婚為由，並未依約於95年3月1日前完成
簡單之程式。嗣於95年5月10日、同年月17日及6月底，
雖答應履行，但屆期仍未交付系爭合約標的物。雲林地方
法院檢察署96年度偵緝字第40號偵查卷（下稱雲林地檢署
偵查卷）內被告所提出之照片，其中小鋼珠機台及入珠器
等，均係原告提供其測試用的，其餘機器零件、書籍等，
亦均係用以測試使用，並無完成之成品。此外，被告所提
出之影像檔案資料、檔案等物，電腦建檔日期為95年10月
16日，不能證明係被告於95年3月1日前所完成。
二、被告答辯之意旨：被告不否認兩造約定驗收日期為95年3月
31日，驗收地點在原告住所地等情，惟被告於簽約後，即著
手製作產品，原告未依約於95年3月1日給付被告30,000元
，依系爭合約第7條第2項約定，原告即不得要求返還已支
付之款項，以補償被告之工作損失。被告所付出之人力、物
力及時間成本，遠超過50,000元，此可調閱雲林地檢署偵查
卷佐證，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭合約書為證。被告對兩
造曾簽訂系爭合約、約定於95年3月31日完成合約書所載
之標的物並辦理驗收，驗收地點在原告住所地等情不爭執
，惟以前詞抗辯。經查：
⒈被告陳稱其於簽約後即著手製作成品，所付出之人力、物
力及時間成本超過50,000元等語，固提出雲林地檢署檢察
官96年度偵緝字第40號不起訴處分書為證。惟依系爭合約
第1條、第4條前段約定：「合約標的物：俗稱小鋼珠之
電子遊戲機專用之電子電路板（以下簡稱硬體），及其使
用之電腦程式（以下簡稱軟體）開發及其製作。詳細製作
內容依本合約之附件：『小鋼珠遊戲流程說明書』、『小
鋼珠IC板架構表』為準。」「本合約所訂定之金額合計新
台幣18萬元整。甲方（指原告）於簽約時支付乙方（指被
告）訂金5萬元整。於3月1日前，乙方需將所有硬體結
構做出，並以相關之程式簡單加以控制，以顯示乙方之能
力！此時甲方應再給付乙方新臺幣3萬元。」有兩造所不
爭執之合約書在卷可按（見本院卷第6-7、17-18、113-
121頁）。可知，被告需於95年3月1日前完成小鋼珠電
子遊戲機專用之電子電路板大略結構及得以相關之程式簡
單控制，原告始需再給付被告30,000元。然由上開雲林地
檢署偵查卷所附之照片顯示，被告提出之照片有現成小鋼
珠機台1台、示波器1台、電源供應器1台、單晶片模擬
燒錄器1台、音效模擬燒錄器1台、電子鑽孔切片機、變
壓器、三用電錶、游標卡呎、斜口鉗、平面鉗、捲呎、螺
絲起子、壓線鉗、各式電阻、電容、專用IC、繼電器、喇
叭等電子零件、書籍、七段顯示器、入珠器、音效硬體與
定義原始程式碼等，充其量只能證明被告為履行系爭合約
添購開發所需之工具、書籍及完成部分程式而已，無法證
明被告已依約於95年3月1日前完成硬體之初步結構及相
關之程式。又不起訴處分書只能說明被告主觀上無詐欺之
意思，且客觀上無施用詐術之行為，亦不能據以證明被告
已完成合約第4條前段所約定之內容。此外，被告復未提
出其他證據以實其說，無法證實被告確已履行合約第4條
所定之義務，被告即無權要求原告再給付其30,000元報酬
，並據此而認原告違約。從而，被告以原告違約在先，陳
稱原告不得要求其返還已支付之定金，所辯為不足採。
⒉又系爭合約完成驗收日期為95年3月31日，倘未如期完成
，被告應返還原告已支付之金額，並按年利率百分之二十
支付利息，以補償原告之損失，此為系爭合約第2條、第
7條第3項所明定。查，被告從起訴迄今，從未提出其已
於約定期限內完成合約標的物之證明，原告主張被告違約
之事實，已堪認定。再佐以原告所提出其與被告於95年5
月間之網路談話內容（見本院卷第99-112頁），亦足證被
告並未於95年3月31日前完成小鋼珠電子遊戲機軟、硬體
之開發及製作，原告依據合約第7條第3項規定，請求被
告返還簽約金50,000元，即屬有據。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定
利率超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權，民法第229條第2項、第233條第1項、第
205條分別定有明文。本件原告請求被告返還簽約金，並
未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日即96年9月14日起至清償日止，按約定之週年利率百
分之二十計算利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合。
㈡、從而，原告依據契約之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第43
6條之19規定，確定訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國97年3月12日
書記官蘇靜怡