臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄勞小字第15號
原 告 乙○○
被 告 汎洋有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳松貴
被 告 丙○○
兼上一人
訴訟代理人 錢順欽
上列當事人間清償債務事件，本院判決如下：
主文
被告錢順欽應給付原告新台幣陸萬肆仟壹佰壹拾貳元，及自民國
九十七年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元由被告錢順欽負擔三分之一，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，同法第255條第1項第1款規定甚詳。本
件原告起訴時，係請求被告汎洋有限公司及其法定代理人甲
○○、被告丙○○連帶給付新台幣（下同）76,112元，及自
支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
嗣原告撤回對甲○○之起訴，並於本院民國97年2月26日言
詞辯論程序中，當庭追加錢順欽為被告，且減縮應受判決事
項之聲明為被告應連帶給付64,112元，及自97年2月26日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，而被告對此均表同意，
核與上述規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於93年2月20日起受雇於被告錢順欽，至錢
順欽所承攬被告汎洋有限公司（下稱汎洋公司）船舶貨物裝
卸業務之工地，擔任貨物綑綁工作，而工地現場指揮人則為
錢順欽之子即被告丙○○。錢順欽將其所雇工人全數寄保於
汎洋公司名下，汎洋公司每月將工人之工資扣除勞、健保費
用及退休金後，再將承攬報酬匯予錢順欽，由錢順欽交付丙
○○發放工資予工人。被告明知有一定雇主之被保險人，其
勞工保險保險費按被保險人當月之投保薪資6.5%計算，其中
被保險人僅負擔20%，又全民健康保險之保險費係按被保險
人當月之投保薪資4.55%計算，其中被保險人僅負擔30%，
另雇主應自行負擔之退休金提繳金不得自勞工工資中扣除，
而原告之投保薪資為每月16,500元，依規定原告應自行負擔
之勞保費為215元、健保費為225元，詎被告竟自93年3月
間起至96年2月間止，每月自原告工資中扣取勞、健保費用
1,671元，連續36個月溢扣1,231元，且自94年7月間起至
96年2月間止，連續20個月每月扣除退休金990元，合計溢
扣64,112元，原告自得依僱傭契約之法律關係，請求被告連
帶給付上開遭溢扣之工資等情。並聲明求為判決：被告應連
帶給付原告64,112元，及自97年2月26日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告汎洋公司以：汎洋公司僅係為承攬人錢順欽所雇之勞工
投保，並非原告之雇主，汎洋公司每月結算承攬報酬予錢順
欽，並不知錢順欽如何分配工資予原告，原告主張給付薪資
，應向錢順欽請求等語置辯。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴
。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告錢順欽、丙○○則以：原告係受雇於錢順欽，並非丙○
○，自不得向丙○○請求，又錢順欽於僱用原告之初，已明
確告知勞工要自行負擔全額之勞、健保費用及退休金提繳金
，並徵得原告同意，原告不得向錢順欽請求給付上開預扣之
費用，況原告係寄保於汎洋公司名下，汎洋公司為其預扣保
險費及退休金之行為與錢順欽無涉等語置辯。並答辯聲明：
駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張其受雇於錢順欽，原告所領取之工資其
中93年3月間起至96年2月間止，連續36個月每月遭扣除勞
、健保費用1,671元，又自94年7月間起至96年2月間止，
連續20個月每月遭扣除退休金990元之事實，為兩造所不爭
，且有被告提出之薪資明細表在卷可憑，自堪信為真正。又
原告之勞、健保於93年2月20日起至94年5月29日止，係寄
保於訴外人汎泰有限公司，於94年5月29日起至95年6月12
日止，係寄保於汎洋公司，自95年6月12日起至96年3月16
日起復寄保於汎泰有限公司，投保薪資均為16500元乙節，
此有勞工保險局函文存卷足據，亦堪信實。
㈡按勞工保險費係採普通事故保險費率及職業災害保險費率分
別計算，有一定雇主之被保險人，其普通事故保險費按被保
險人當月之投保薪資6.5%計算，其中被保險人負擔20%，勞
工保險條例第13條、第15條第1款定有明文。次按全民健康
保險費依被保險人當月之投保金額以4.55%計繳，民營事業
之受雇者，其全民健康保險保險費之負擔為自付30%，全民
健康保險法第8條第1項第1款第2目、第18條、第19條、
第27條規定甚詳。再按雇主應為勞工提繳之金額，不得因勞
工離職，扣留勞工工資作為賠償或要求勞工繳回，約定離職
時應賠償或繳回者，其約定無效，勞工退休金條例第30條亦
有明定。本件原告之投保薪資為16,500元，依上開規定計算
，每月應自行負擔之勞保費為215元（計算式：16,500×6.
5%×20%＝215，元以下4捨5入），健保費為225元（計
算式：16,500×4.55%×30%＝225，元以下4捨5入），
惟原告連續36個月遭扣款勞、健保費用1,671元，另連續20
個月遭扣退休金990元之事實，業如前述，則原告領取之工
資其中就上開勞、健保費之部分，連續36個月每月遭溢扣1,
231元（計算式：1,000－000－000＝1,231），就退休
金之部分連續20個月每月遭溢扣990元，總計原告工資遭溢
扣64,116元【計算式：（1,231×36）＋（990×20）＝64
,116】，而錢順欽為原告之雇主，原告就上開遭溢扣之工
資，自得依僱傭契約之法律關係，請求錢順欽給付。錢順欽
雖抗辯於僱用原告時，已明白告知勞工要自行負擔全額之勞
、健保費用及退休金提繳金並徵得其同意，另汎洋公司係將
原告之工資扣除勞、健保費用及退休金後匯入其帳戶，其再
將工資領取發給原告，是原告之工資係汎洋公司預扣並非其
所扣云云。惟查，原告否認有同意自行負擔退休金提繳金及
全額勞、健保險費用之情事，錢順欽對此復無法舉證以實其
說，其此部分所辯自不足採。再者，關於汎洋公司就承攬人
錢順欽之員工寄保於其公司名下時，汎洋公司每月將工人之
工資扣除退休金提繳金及9成之勞、健保費用（剩餘1成部
分係由政府負擔）後，始將承攬報酬匯予錢順欽，由錢順欽
自行分配工資予工人之情，固經證人即汎洋公司之會計陳雅
珍到庭證述明確，惟汎洋公司並非原告之實際雇主，汎洋公
司將承攬報酬每月結算匯予錢順欽後，錢順欽基於原告雇主
之身分，發放薪資予原告時，即應補足此差額，亦即自行吸
收雇主應負擔之部分，不得將此扣款轉嫁原告負擔，是錢順
欽執此為由拒絕給付工資，洵屬無據。
㈢至原告另主張汎洋公司及丙○○應連帶負給付之責云云，惟
查汎洋公司係錢順欽之定作人，而丙○○則係受錢順欽之指
派至承攬工地現場擔任指揮工人之工作，其等均非原告之雇
主，與原告間並無僱傭關係存在，則原告依據僱傭契約之法
律關係，請求汎洋公司及丙○○應負連帶給付責任，此部分
之請求核屬無據，不應准之。
㈣未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項及第203條分別
定有明文。查本件原告雖主張錢順欽應給付自97年2月26日
起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，惟原告係於97年
2月26日開庭時始當庭追加錢順欽為被告，原告未能舉證證
明其於上開期日前曾向錢順欽請求，則依上開規定，錢順欽
應係自97年2月27日起始負遲延責任，故原告超逾此部分之
請求亦無足取。
六、綜上所述，原告基於僱傭契約之法律關係，請求錢順欽給付
64,112元，及自97年2月27日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求尚屬無據
，應予駁回。
七、訴訟費用確定為1,200元（裁判費1,000元加計抄錄公司登
記表費200元，共1,200元），應由敗訴之錢順欽負擔1/3
，餘由原告負擔。
八、本件為適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日