宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第10170號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度板簡字第10170號清償債務事件於中華民國
97年3月12日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟元及自民國九十四年十一月十
四日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾萬貳仟元為原告預
供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前以總價新台幣（下同）144,000元，分
24期，每期付款6,000元之方式，向第三人巔峰電信股份有
限公司（以下簡稱「巔峰公司」）購買「亞太行動假期」之
電信服務，並填寫申請表，同意委由原告新光行銷股份有限
公司（以下簡稱「新光行銷公司」）更名前之誠泰行銷股份
有限公司（以下簡稱「誠泰行銷公司」）代向原告臺灣新光
商業銀行股份有限公司（以下簡稱「新光商銀」）合併更名
前之誠泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱「誠泰銀行」）
申辦144,000元之消費性商品貸款，以支付前述電信服務之
總價款；貸款如經核撥，被告應依約按期還款予誠泰行銷公
司，或委由誠泰行銷公司代向誠泰銀行清償。詎被告自民國
94年10月14日起未再繳款，即已喪失期限利益，原告新光
行銷公司依利害關係人身份，陸續向新光銀行代償11期計66
,000元之貸款，另於95年11月17日代為被告清償餘欠之36
,000元貸款，依民法第312條規定，得於清償之限度內承
受新光銀行之權利，屢向被告催討，均未獲置理，為此爰依
消費借貸之法律關係提起本訴；㈡關於被告與新光銀行立約
、申貸及撥款之流程為：被告於巔峰電信公司購買商時，為
支付購買商品之價金，遂於賣場填寫消費性貸款申請表，新
光銀行於審核書面資料無誤，並收到巔峰電信公司所開立之
統一發票後，會以電話向被告進行徵信照會，以確認其貸款
意願及個人資料，經上揭流程徵審無誤，並獲授信人員核准
後，新光銀行即依申請表約定事項第3條約定，將被告申貸
之款項撥入原告之帳戶，再由原告將款項撥入廠商入帳戶；
而依原告提出交貨撥款前之錄音譯文所示，被告自始知悉本
件貸款，亦未表示反對，則原告依約將貸款匯入經銷商之指
定帳戶，以支付被告購買商品之價金，消費借貸契約即屬成
立；何況受新光銀行委託代收本件貸款每月應繳款項之原告
，曾寄送至「台北市○○區○○○路○段○○號13樓予被告繳
納7期款項之繳款單上之受託人即係「誠泰行銷股份有限公
司」，被告竟辯稱伊未簽名辦理本件貸款或不知有此筆貸款
云云，顯係卸責詞等語，聲明請求判命被告給付給付102,00
0元及自94年11月14日起至清償日止按年息20%計算之利息
，請依職權宣告假執行，並提出申請表、身分證、消費性商
品貸款約定書、貸款日報、匯款明細表、統一發票、繳款書
、分期付款本息沖銷表、消費金融部消費性貸款案件流程表
、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書、戶籍謄本、公司
變更登記事項表各1紙、錄音譯文1件等影本為證。
二、被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴，並提出剪報影本1
紙為證：
㈠被告雖有申辦亞太行動假期電信方案，但當時以為這是電信
節費方案，不知道是分期貸款，即未向原告辦理貸款，原告
提出之申請表上之「 王明彥 」也不是被告簽的云云，請求駁
回原告之訴及其假執行之聲請。
㈡原告就其所提消費性商品貸款契約書影本之簽立過程中，祇
有照會，並未進行對保，是以未確知該消費性商品貸款契約
書是否係被告本人所簽之情形下，逕予撥款予巔峰公司之貸
款過程即有疏失，自不得全由被告承擔。
㈢被告購買巔峰公司之「節費系統使用權」後，該公司運件短
短數月，即於94年10月間倒閉，此後既未能繼續提供服務，
被告實不知未使用尚需付費。
三、被告雖否認返還責任，惟查：
㈠原告主張被告前以總價144,000元，分24期，每期付款6,00
0元之方式，向第三人巔峰電信股份有限公司購買「亞太行
動假期」之電信服務，前述價金已由原告更名前之誠泰行銷
公司向誠泰銀行申辦貸款，而由誠泰銀行如數核貸款予原告
匯款予巔峰電信公司付訖，其後被告繳納7期價款後，自94
年10月14日起未再繳款，餘欠之102,000元已由原告陸續向
新光銀行代償，並受讓其貸款債權等情，業據提出申請表、
身分證、貸款日報、匯款明細表、統一發票、繳款書、分期
付款本息沖銷表、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書、
戶籍謄本、公司變更登記事項表各1紙等影本為證，被告就
此不爭執，堪認原告此一部分之主張屬實。
㈡觀諸原告所提申請表之右下角重複之甲○○簽名之右一枚，
與被告自承為其所寫之中國國際商業銀行新台幣存摺類存款
綜合約定書之立約定書人簽章欄之甲○○簽名，其「吳」字
之口部皆呈英文之「D」狀，餘下筆劃及「明」字中之月部
之連筆形式亦均相同；若前述申請表非依被告自行書寫，其
上載之戶籍地址、戶籍電話、行動電話、公司名稱、公司地
址、電話號碼、分機、月薪、職稱、母親姓名、住家電話等
資訊，焉會與被告於96年9月5日訊問時答覆之內容完全一
致；未曾簽名申辦之被告當亦不可能如其所承繳款7期；參
照被告就原告提出內容為：「誠：不好意！請問你是吳先生
嗎？吳：對！誠：您好！我這裡是誠泰銀行，您之前有到巔
峰電信在購買亞商品？吳：哦！對！誠：請問一下，亞太商
品收到了嗎？吳：收到了！誠：請問一下，您的繳款單是要
寄到敦化南路二段97號13樓？吳：對！對！對！誠：那會把
繳款單直接寄到這裡，通知您一聲，謝謝您，拜拜！吳：ok
！拜拜！」之照會電話錄音譯文，表示無意見，並稱：「我
是有辦亞太行動假期電信方案，……（提示被告，原告所提
出被告繳款紀錄）我有去繳款」、「我有使用門號。是電信
公司小姐到我公司辦理，我印象只有簽一份書面聲請資料，
內容不記得了，……（後來原告他們打電話來問你說你是否
有到顛峰電信辦理亞太行動方案？）是的。……（提示誠泰
行銷股份有限公司收款繳款書被告，問你是否收到這種格式
的單子就去繳款？寄到你公司地址？）我有收到單子，也有
去繳款」（見本件96年9月5日及同年10月17日辯論筆錄），
足證原告提出之申請表確係被告簽署無疑，被告辯稱非伊簽
名云云，即不可採，堪信原告此一部分之主張亦屬實在。
㈢卷附之申請表除下段之經銷商填寫欄，有關於經銷商為巔峰
公司、辦理分期金額、期數及期付金額之記載外，其表頭左
側即載明：「誠泰行銷本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」
，表頭以下依次係申請人基本資料欄、申請人職業資料欄、
聯絡人資料欄、連帶保證人欄、繳款方式欄：「ATM轉帳、
郵局、誠泰鄉銀行各分行、全省銀行匯款、便利商店繳款：
全家、萊爾富、福客多、OK、7-ELEVEN」、帳單寄送地址欄
及約定事項欄：「⒈申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司
代為向誠泰商業銀行申請消費性商品貸款，用以支付向特約
商（經銷商）購買消費性商品之分期付款，惟誠泰商業銀行
保有貸款核准與否之權利。⒉如消費性商品貸款申請案經誠
泰商業銀行核准，申請人及連帶保證人同意依約按期還款予
誠泰行銷股份有限公司，委由誠泰行銷股份有限公司代申請
人向誠泰商業銀行依約清償貸款。⒊申請人及連帶保證人並
授權誠泰商業銀行得於特約商（經銷商）備齊各撥款文件並
經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰銀行銷股份有限公
司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥入特約商
（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生損失或事
故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限
公司無涉，且本項撥款委任非經誠泰商業銀行之同意，不得
持任何理由撤銷。⒋申請人及連帶保證人同意，如消費性商
品貸款申請案獲誠泰商業銀行核准，授權誠泰商業銀行填載
背面消費性商品貸款約定書之「貸款內容（依上表所列貸款
金額、期數及期付（月付）內容及貸款期限，絕無異議。⒌
申請人及連帶保證人同意如消費性商品貸款申請宋未獲誠泰
商業銀行核准，所填寫表格及所附資料均無須退還；貸款經
誠泰商業銀行核准後，如欲變更內容，須經誠泰商業銀行之
書面同意。⒍申請人及連帶保證人同意並授權誠泰行銷股份
有限公司與誠泰商業銀行得蒐集、利用及電腦處理其人資料
，並向財團法人金融聯合徵信中心及票據交換所等機構為基
本信用照會；另同意誠泰行銷股份有限公司與誠泰商業銀行
得將其取得之申請人、連帶保證人之基本資料、帳務資料、
信用資料、投資資料等個人資料相互提供揭露予其所屬關係
企業或受其委託處理事務之人，供其蒐集、利用及電腦處理
。⒎申請人及連帶保證人對前揭貸款之金額、相關費用、撥
款日期等事宜願均悉數承認，並同意不得以申請人與特約商
（經銷商）間之法律關係存在與否或其他任何事由（如商品
之瑕疵擔保）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司。
」，此一申請表即非被告與巔峰公司間之買賣契約書；而被
告迄未證明其向巔峰公司購買亞太行動假期電信服務時，除
上述申請表外尚有簽署其他文件暨當場支付任款項之事實；
若非依該申請表表頭之記載及約定事項欄內所示文字，有委
任誠泰行銷公司代向誠泰商銀貸款，再以核撥款項一次匯入
巔峰公司指定帳戶內代其清償全部買賣價金之約定，豈能免
付任何款項即取得價值144,000元之電信服務；且該紙申請
表之背面即印有消費借貸契約之全部條款，申請表正面下方
簽名欄內復有：「本人對申請表及背面消費性商品貸款約定
書之所有條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充分理
解其內容，並同意遵守之，特此簽名」之文句，被告於此交
易、簽署、翻閱之過程，當可輕易瞭解其填寫該紙申請表之
用意係為購買電信服務應給之價金辦理貸款以支付價金；參
照原告提出為被告自承伊曾收到同樣格式之單據到郵局劃撥
繳納7期款之收款繳款單上所印之存款戶名為「新光行銷股
份有限公司」，益證被告於巔峰公司倒閉前早已知悉其授權
代辦貸款以支付購買電信服務價款之事實，並承認代理借款
之結果而分期清償，所辯伊不知係辦理分期貸款云云，自與
事實不符。
㈣申請表之表頭記載：「本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」
乃填寫人委任誠泰行銷公司代辦貸款兼代為清償之表示，嗣
誠泰行銷公司亦已代辦貸款、代償價金以實現受任事務，按
民法第530條及第161條第1項規定，即與被告成立委任契
約；而申請表背面僅列印消費性商品貸款之約定條款，實際
上之貸款係由誠泰行銷公司代為申辦，當然無庸分別經由誠
泰行銷公司及誠泰銀行簽章；至於對保程序，僅係簽約之見
證，並非一般契約之成立要件；且消費借貸契約之締結，係
不要式行為，由被授權代辦之誠泰行銷公司以口頭向誠泰銀
行表示即可成立，其要物性即消費貸款之交付，暨代為清償
與買賣價金之支付，則由誠泰銀行將核准之貸款匯入巔峰公
司之帳戶內同時完成。準此以觀，被告顯已授權誠泰行銷公
司代向誠泰銀行申辦消費貸款，否則亦有事後承認之行為，
不論依民法第103條第1項或民法第170條第1項規定均應
對被告發生效力。
㈤被告與巔峰公司間之買賣關係，暨其與誠泰銀行間之借貸關
係，係內容個別、法律效果互異之不同契約，本不得以其在
買賣契約上之抗辯事由對抗貸款銀行；而與巔峰公司提供之
各期電信服務有對待關係之買賣價金，早由誠泰銀行全數墊
付，被告另應按月繳納之貸款與巔峰公司所提供之電信服務
則無履行上之牽連；且被告應付予巔峰公司之買賣價金，既
約定以誠泰銀行核撥之貸款為其一次付清，乃約定買受人有
先付全部價金之義務，即便無誠泰行銷公司及誠泰銀行分別
介入本件交易，自行擔負價金交付責任之被告，按民法第26
4條第1項但書規定，仍不得對巔峰公司所應提供之後續服
務主張同時履行抗辯；如此縱將誠泰銀行之貸款與巔峰公司
之買賣契約連結為一體，就同時履行抗辯不能行使之結果，
亦無不同。
㈥契約雙方間之權利、義務及所生之抗辯，除法律有特別規定
或另有約定外，僅在契約當事人間得為主張，此一相對性原
則乃雙務契約本質之當然解釋，並散見於我國民法債篇通則
及各論中（例如民法第199條第1項、第264條至第267條
、第359條、第476條），以之適用於將買賣價金之支付分
離為貸款授受之事件並無不同，即非法律未有規定，或經以
文義、歷史、體系及目的性解釋後，仍有無法填補之隱藏性
法律漏洞存在，按民法第1條規定之法源位階，當無援用外
國法以為法理適用之餘地；至於就消費性貸款應否改採連結
契約之概念，使消費者撤銷買賣契約之效力及於貸款契約，
係立法政策之問題，在修法前，法院就此類事件自不得置本
國現行法律於不顧，而逕行援用德、日等國關於連結契約之
立法為判決依據（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會
民事類第15號提案研討結果參照）。準此，本件既不得援引
外國就連結契約所創設之撤回抗辯，復不得以巔峰電信未提
供後續服務對貸款銀行主張同時履行抗辯，被告未又能證明
其對業已撥付全部貸款之誠泰銀行另有法定或約定之其他解
除事由，自仍應依貸款契約履行還款義務。
㈦消費者買受之繼續性服務能否依約如期提供，本繫於提供服
務業者之誠信及履約能力，此一普遍存在於價金一次付清而
商品或勞務卻分期給付之交易風險，在買受人作成依此方式
支付價金之意思決定時即已形成，不因就買賣價金自付或改
由銀行代墊而異；且分期付款買賣較現金購買之價格貴，暨
貸款需要支付利息，乃國人所處工商業社會之交易常態，商
品或服務之標價已包含業者可得之利潤，亦係人盡皆知之常
識，是以被告購買亞太行動假期電信服務需直接付予出賣人
之買賣利潤或間接歸由貸款人取得分期之差額利息，暨提供
貸款之銀行必向提供商品或服務之業者洽取一定之費用，終
會轉嫁由消費者負擔，係自明之理，即不能以巔峰公司需就
本件交易支付一定比例之費用予貸款之誠泰銀行，即謂其違
背交易誠信；何況申請表之特約事項欄記載：「⒊……倘因
此發生損失或事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠
泰行銷股份有限公司無涉，且本項撥款委任非經誠泰商業銀
行之同意，不得持任可理由撤銷。」及「⒎申請人及連帶保
證人對前揭貸款之金額、相關費用、撥款日期等事宜願均悉
數承認，並同意不得以申請人與特約商（經銷商）間之法律
關係存在與否或其他任何事由（如商品之瑕疵擔保）對抗誠
泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司。」，祇是重申契約相
對性之概念，能否完整取得各期電信服務之風險，並非以墊
付買賣價金之方式為貸款之銀行於消費者締約時所能決定，
即未因此加重消費者之負擔或使其承受以較現金購買或由其
本人出面貸款支應更大之風險，自亦無顯失公平可言。
四、綜上所述，被告填寫申請表委託誠泰行銷公司代向誠泰銀行
申辦消費貸款為其墊支應付予巔峰公司買賣價金之委任及消
費借貸契約已合法成立，亦未違反消費者保護法規定，致應
宣告契約無效或不視為契約條款之問題，且不能援用外國關
於連結契約之立法例，以行使同時履行抗辯或解除消費借貸
契約，即應按期繳納各期貸款；而被告自94年10月14日起未
再依約還款，按消費性商品貸款約定書第6條之約定已喪失
期限利益，並應自逾期之日起計付年利率20%之利息及違約
金，則新光行銷公司為被告代繳11期共66,000元之貸款，並
代償餘欠之36,000元本金，依民法第312條規定，即於代為
清償之限度內承受新光銀行之貸款債權是以原告依消費借貸
之法律關係請求被告給付102,000元及自94年11月14日起至
清償日止按年息20%計算之利息，即屬正當，應予准許。又
本件係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用
簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定
被告得免假執行所應提供之擔保金額。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，
判決如主文。
中華民國97年3月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官周建興
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月12日
書記官許崇興