台灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第4號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 台灣銀行股份有限公司高雄分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 米奈生化科技有限公司
法定代理人 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告米奈生化科技有限公司應給付原告新台幣貳萬零貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由被告米奈生化科技有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○○路與南台路交岔路口東北角之
土地（即高雄市○○區○○段四小段601、602等地號，下
稱系爭土地）為被告台灣銀行股份有限公司高雄分公司（下
稱台銀高雄）所有，出租予被告米奈生化科技有限公司（下
稱米奈公司）設置停車場使用，並在停車場內設置有鐵架帆
布汽車遮陽棚；嗣因颱風來前未盡妥善固定之義務，民國96
年10月6日上午柯羅莎颱風拂境時，該遮陽棚連鐵架飛出停
車場外，砸壞原告所有牌照號碼E3-1249號自用小客車，經
報請里長、警察等前來現場，但停車場管理員祇願轉知遮陽
棚所有人，並告知原告先行前往估價、修復，原告後將自用
小客車修復費用新台幣（下同）20200元之估價單交予停車
場管理員轉送，被告迄今仍未出面解決，原告乃聲請法院調
解不成立後，提起本件訴訟等情。並聲明︰被告應給付原告
20200元。
二、被告台銀高雄則以︰系爭土地雖有台銀高雄所有，惟已出租
空地予米奈公司使用，租賃期間自94年12月26日起至96年12
月25日止，原告所指之遮陽棚為米奈公司承租後自行設置，
為米奈公司財產，依民法第191條第1項規定，應由米奈公
司負賠償之責，台銀高雄既非該遮陽棚架之所有人，亦無管
理權限，自非侵權行為人，原告訴請台銀高雄賠償，並無理
由等語置辯。並聲明︰駁回原告之訴。
三、被告米奈公司另以︰米奈公司向主管機關申請核發路外停車
場證，除停車場使用地之外圍可以設置使用圍籬外，路外停
車場用地之平面不得搭架遮陽棚等物，否則主管機關即將申
請案駁回，故米奈公司不可能自96年9月3日起至同年12月
25日止之核准使用期間內設置停車棚，自無原告所指伊自用
小客車於颱風期間遭米奈公司設置之遮陽棚砸毀之可能，原
告請求無理由，應就該遮陽棚微米奈公司所設置負舉證責任
云云，資為抗辯。並聲明︰駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告所有之自用小客車於96年10月6日，因遭颱風吹走之
鐵架帆布汽車遮陽棚所砸毀，並因而支付修復費用20200
元。
㈡系爭土地為台銀高雄所有，並於94年12月23日出租予米奈
公司作平面式停車場使用，雙方並於是日經民間公證人公
證訂定土地租賃契約。
五、本件兩造間之爭點厥為︰被告是否應賠償原告所有自用小客
車之修復費用損失？茲析述如下：
㈠按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無
欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如
別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責
者，有求償權。」民法第191條定有明文；是「土地上之
建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所
有人就設置或保管有欠缺，被害人於請求損害賠償時，對
於此項事實無須負舉證責任，方能獲得週密之保護。但所
有人能證明其對於建築物或工作物之設置或保管無欠缺，
或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置
或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允」（
上開法文修正理由參照之）。此之所謂「工作物」者，乃
指在土地上以人工所建造之設施皆屬之，無論其為永久設
置或暫時設置，在所非問，殊與定著物之概念有間；又此
法文所規範之特殊侵權行為雖維持我國侵權行為法採取過
失責任原則，惟因現代工作物已成為危險之重大來源，規
範功能上遂採取保護被害人之推定過失立法，因工作物所
有人是否就設置或保管有欠缺，是否對於防止損害之發生
已盡相當之注意，皆屬其控制範疇，應由較接近證據之工
作物所有人負舉證責任，始符公平原則，質言之，土地上
之工作物使他人權力遭受損害時，先應推定其所有人就設
置或保管有欠缺，被害人於請求損害賠償時，對於工作物
設置或保管有欠缺，無須負舉證責任，合先敘明。
㈡查砸毀原告所有自用小客車之鐵架帆布汽車遮陽棚，乃在
土地上原以人工方式將鐵架帆布使用樁釘、輪子、束帶等
物所暫時設置之汽車遮陽棚，核屬上開「工作物」之概念
甚明。是以，原告所有之自用小客車既遭該鐵架帆布汽車
遮陽棚砸毀，並因而支付修復費用之損害，自應由設置該
鐵架帆布汽車遮陽棚之所有人負賠償責任。
㈢次查，台銀高雄於94年12月23日將系爭土地出租予米奈公
司作平面式停車場使用乙節，已如前述；而米奈公司亦於
96年9月3日經高雄市政府核准設置「路外停車場」（名
稱為「七賢停車場」）等情，經米奈公司提出高雄市路外
停車場登記證暨設置平面圖等為證，為兩造所不爭執，堪
以認定。
㈣再查，砸毀原告自用小客車之鐵架帆布汽車遮陽棚既係以
樁釘、輪子、束帶等物暫時設置在土地上；另據原告所提
出車損當日照片（見原告編號「照片P.8之A.、B.、C.暨
局部放大照片2幀、D.及照片P.9之A.、B.、C.」所示）
及該鐵架帆布汽車遮陽棚砸毀前開自用小客車之照片（見
原告編號「照片P.1之A.、B.、C.」所示）以觀，已見該
鐵架帆布汽車遮陽棚腳架部分之橘色束帶已斷裂，仍有殘
餘物繫於腳架上，部分腳架之橘色塑膠束帶、輪子及樁釘
仍繫於其上，但有部分腳架之輪子、樁釘已脫落；而於原
告自用小客車毀損之同時，系爭土地上由米奈公司所設置
之路外停車場中編號13之殘障停車位格線框內，猶有鐵架
帆布汽車遮陽棚所遺留之輪子2枚、樁釘5支（其中2支
上仍繫有橘色束帶殘骸）等情，此觀諸原告所提出兩造均
不爭執之照片（見原告編號「照片P.2之G.、H.、I.、J.
、K.暨局部放大照片2幀」所示）即明，核與原告主張伊
所有自用小客車遭米奈公司設置路外停車場內之編號13號
殘障停車位之鐵架帆布汽車遮陽棚等事實相符，並與證人
即原告自用小客車發現被砸毀之當日到場之里長配偶陳明
發、乙○○、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所警
員 邱治平 咸於97年2月26日言詞辯論期日中到庭結證情節
一致，堪認為信實，足徵該鐵架帆布汽車遮陽棚之所有人
應就原告自用小客車砸毀所受之損害，負賠償責任。
㈤復以，參酌證人即向米奈公司承租編號13號殘障停車位之
甲○○於97年2月26日言詞辯論期日到庭自承︰該鐵架帆
布汽車遮陽棚確係由其設置，亦知悉原告自用小客車因該
遮陽棚而損傷之事實等語綦詳， 益徵 原告自用小客車顯係
因米奈公司所設置路外停車場內編號13號殘障停車位之鐵
架帆布汽車遮陽棚所砸毀等情，至為明灼，顯見米奈公司
容任甲○○在其使用之編號13號殘障停車位上設置該鐵架
帆布汽車遮陽棚，即應認米奈公司與甲○○共同設置該鐵
架帆布汽車遮陽棚，而渠等二人共同為前揭法文所稱之工
作物所有人甚明，二人復因颱風發生前未盡其防止損害發
生之相當注意義務，以致原告自用小客車遭砸毀，至為明
顯，自應就原告自用小客車遭砸損所受之損害，共同負賠
償責任。至於台銀高雄雖為系爭土地之所有權人，但早於
原告自用小客車遭砸毀之1年9個月前，即將系爭土地出
租供米奈公司自行設置路外停車場，殊非該路外停車場鐵
架帆布汽車遮陽棚之設置者或保管者，自非依前揭法文負
損害賠償責任；又該鐵架帆布汽車遮陽棚砸毀原告自用小
客車乙事，並查無受何自然人因故意或過失之不法侵害所
致（最高法院95年度台上字第338號民事判決要旨參照之
），乃因颱風天災而發生，故原告訴請台銀高雄（法人）
負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據，不應准許。
㈥此外，觀諸原告於最後言詞辯論期日補正米奈公司目前在
系爭土地上搭建鋼架鐵皮遮陽棚（靠近七賢二路方面）之
照片，以及面臨七賢二路方面該鋼架鐵皮遮陽棚上設置大
型廣告看板之照片，並參酌米奈公司曾於96年11月27日前
案（即本院高雄簡易庭96年度雄調字第887號請求損害賠
償事件）繫屬中所提出之答辯狀內容︰「查相對人公司（
按︰即米奈公司）於聲請人（按︰即原告）所稱颱風期間
經過後，所設置之停車場遮陽棚及其鐵架，並未因颱風之
故而受到任何損壞，…」等情，顯徵米奈公司上揭所辯，
顯係臨訟卸責飾詞，不足採信。
六、綜上所述，原告主張伊所有自用小客車遭米奈公司設置並保
管之鐵架帆布汽車遮陽棚砸毀，並因而支出修復費用20200
元，從而，訴請米奈公司賠償修復費用20200元部分，為有
理由，應予准許；至逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額訴訟程序為被告米奈公司敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金
額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第439條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
高雄簡易庭法官劉定安
附表︰計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
證人日旅費1,000元
合 計 2,000元
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書記官楊銘仁