板橋簡易庭108年度板簡字第930號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第930號
原　　　告　 邵敬枋
被　　　告　 邵敬箎
　　　　　　 林子修
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，於民國108年10月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。本件原告起訴時，係以邵敬箎、 邵繪芯 為
被告，聲明請求被告邵敬箎、邵繪芯應與原告就新北市○○
區○○街○○○巷○○○○號房屋（下稱系爭房屋）簽定房屋租
賃契約書。嗣因被告邵繪芯於民國108年4月29日死亡，由
其子林子修繼承邵繪芯就系爭房屋之公同共有部分，原告於
108年10月15日言詞辯論期日變更聲明為：被告邵敬箎、林
子修應與原告簽訂租賃標的為系爭房屋，租賃期限自106年
9月26日至112年6月30日，原告應於每月15日前給付被告
邵敬篪 新臺幣（下同）3,000元、被告林子修2,000元租金
之租賃契約。核屬基於原告是否為系爭房屋之承租人並得否
請求系爭房屋之出租人簽立租賃契約書等同一基礎事實，揆
諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：原告與被告邵敬箎、訴外人邵繪芯前在鈞院106
年度板司調字第582號案件成立調解，調解條款內容為：「
一、聲請人（即邵敬箎、邵繪芯）同意：將系爭房屋自106
年9月26日起至112年6月30日止，交由相對人（即本案原
告）使用；二、相對人承諾自106年12月15日起，按月於每
月15日前，給付邵敬篪3,000元；給付邵繪芯2,000元，至
112年6月30日止」，原告亦依前開調解內容履行給付租金
之義務，而原告係中低收入戶，前曾向新北市政府社會局申
請租金津貼，因該局表示需檢附租賃契約書送審，原告遂於
107年11月12日請求邵敬篪、邵繪芯簽立租賃契約書，詎該
2人表示簽立租賃契約書將增加稅金支出而拒絕之，原告係
單親家庭並育有1子，實需4,000元之租金津貼收入以為生
計，而邵敬箎、邵繪芯既為系爭房屋之出租人，自有協同原
告簽立租賃契約書之義務，又邵繪芯已於108年4月29日因
病去世，其子林子修繼承邵繪芯就系爭房屋之公同共有部分
，自繼承上開租契約之權利義務。為此，爰依兩造間租賃契
約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應與原告簽訂租賃標
的為系爭房屋，租賃期限自106年9月26日至112年6月30
日，原告應於每月15日前給付被告邵敬篪3,000元、被告林
子修2,000元租金之租賃契約書。
三、被告邵敬箎則以：系爭房屋為原告與伊、邵繪芯之母親留下
之遺產，惟原告不但長期無權佔有，尚要求伊與邵繪芯幫忙
繳地價稅、房屋稅，伊與邵繪芯、原告即於系爭調解案件中
約定原告應按月給付伊3,000元、邵繪芯2,000元，詎被告
自108年1月起即未依約付款，且上開調解案件之調解結果
並非租約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告林子修則以：上開調解案件成立後母親邵繪芯有請大舅
媽即被告邵敬篪的太太去收租金，我現在是系爭房屋之所有
權人，我同意簽立租賃契約等語。
五、兩造不爭執之事項：
㈠原告、被告邵敬箎、訴外人邵繪芯3人於104年9月4日以
公同共有之方式登記繼承系爭房屋。
㈡原告、邵敬箎、邵繪芯於106年9月26日在本院106年度板
司調字第582號返還房屋案件成立調解，調解內容為：「一
、聲請人（即邵敬箎、邵繪芯）同意：將新北市○○區○○
街○○○巷○○○○號房屋自106年9月26日起至112年6月30
日止，交由相對人（即本案原告）使用；二、相對人承諾自
106年12月15日起，按月於每月15日前，給付邵敬篪3,000
元；給付邵繪芯2,000元，至112年6月30日止」（下稱系
爭調解案件）。
㈢邵繪芯嗣於108年4月29日因病去世，由其子林子修繼承邵
繪芯就系爭房屋之公同共有部分。
六、本件之爭點厥為：㈠兩造間就系爭房屋有無租賃契約之法律
關係存在？㈡原告提起本件訴訟有無權利保護利益？茲分敘
如下：
㈠兩造間就系爭房屋有無租賃契約之法律關係存在？
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。而使用租賃為諾
成契約，一造約明以某物租與相對人使用，其相對人約明支
付租金，即生效力（最高法院19年上字第343號判例要旨參
照明文可稽）。是以當事人間如已就租賃契約必要之點即租
賃物與租金互相表示一致，其租賃契約即為成立。
2.經查，被告邵敬箎前於106年8月22日以原告自104年3月
22日起無權佔有系爭房屋，惟仍要求被告邵敬箎、邵繪芯負
擔地價稅、房屋稅為由，起訴（依法視為調解之聲請）請求
原告應遷讓返還系爭房屋予全體共有人，經本院以106年度
板司調字第582號（即系爭調解案件）受理在案，於106年
9月26日調解期日，被告邵敬箎委任其妻 盧袵 代理出庭，與
邵繪芯、原告當庭成立調解等節，經本院調取系爭調解案件
卷宗核閱屬實，觀諸系爭調解筆錄記載之內容，業就標的物
為系爭房屋，原告需按月給付邵敬篪3,000元、邵繪芯2,00
0元之金額，期間為106年12月15日起至112年6月30日止
等租賃契約必要之點均已約定明確；再參以邵敬箎之妻盧袵
、邵繪芯於107年3月間收受原告繳付之金錢後，即分別出
具「收到邵敬枋107年2至3月房租，總計新台幣陸仟元」
、「收到邵敬枋107年2至3月房租，總計新台幣肆仟元」
之收據予原告，益徵原告、邵繪芯、邵敬箎之代理人盧袵於
上開調解期日確就系爭房屋成立租賃契約一事已有合意，依
前開法文要旨，雙方間之租賃契約確已成立，要無疑義；又
林子修於邵繪芯108年4月29日死亡後為邵繪芯之繼承人，
復單獨繼承邵繪芯就系爭房屋之公同共有部分，有繼承系統
表、土地登記申請書存卷可稽，自應繼受邵繪芯就系爭房屋
租賃契約之權利義務，林子修對此亦不爭執，是原告主張兩
造間就系爭房屋確有租賃契約之法律關係存在，自屬可採。
㈡原告提起本件訴訟有無權利保護利益？
1.按權利保護必要，又稱權利保護利益或訴之利益，指原告就
其訴訟有受法院判決法律上利益，亦即利用民事訴訟制度以
保護其權利之正當利益與必要。若原告之訴訟標的，係不適
合利用訴訟解決之客體、或有其他更適當之權利救濟方法，
即無權利保護必要。而訴之利益，為訴訟要件之一，如有欠
缺，原告之訴即無理由。
2.原告固請求被告簽立如訴之聲明所示內容之租賃契約書，惟
參以系爭調解筆錄內容，就租賃之標的物、期間、租金金額
等租賃契約必要之點均已約定，自得作為兩造間確有租賃契
約之證明文件；至新北市政府城鄉發展局108年5月16日新
北城住字第1080853040號函固記載：「依自建自購住宅貸款
利息及租金補貼辦法第17條規定略以：『申請租金補貼者，
應於公告申請期間內檢附第10條第1項第1款至第3款、第
5款至第8款及下列各款書件，向戶籍所在地之直轄市、縣
（市）主管機關申請：…二、租賃契約影本。契約內應記載
出租人姓名、出租人國民身分證統一編號、承租人、租賃住
宅地址、租賃金額及租賃期限等資料。…』，僅得以租賃契
約書為唯一證明」等語，惟租賃契約書本無固定之形式，此
參諸民法第422條「不動產之租賃契約，其期限逾一年者，
應予字據訂立之」，亦僅提及以字據為之即可自明，而本件
兩造間確有租賃契約存在，又系爭調解筆錄業載明租賃契約
之必要之點，已如前述，系爭調解筆錄自具有租賃契約書之
性質，是原告即得持系爭調解筆錄向主管機關申請租金補貼
，倘主管機關認不符條件而駁回申請，原告尚得提起行政救
濟，並無另行要求被告再予簽立租賃契約書之必要，是原告
提起本件訴訟自無權利保護利益。從而，原告請求被告應簽
立如訴之聲明所示內容之租賃契約書，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之陳述及所提證據，與判決基
礎之事實並無影響，自不須逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月22日
書記官王昱平