臺灣高雄地方法院96年度簡上字第373號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第373號刑事判決

裁判日期：民國96年06月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第373號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第1142號中華民國96年3月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：96年度速偵字第98號），提起上訴，被告就被訴之犯罪事實為有罪之陳述，經本院管轄之第二審合議庭裁定依簡式審判程式審理，判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑參年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先指明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○涉犯刑法第32
0條第1項之普通傷害罪，判處拘役5日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：被告已與被害人七喜股份有限公司（下稱七喜公司）達成和解，對原判決認定之犯罪事實亦無意見，請求准予諭知緩刑等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。本件原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第
1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處上訴人即被告乙○○拘役5日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持。上訴人即被告乙○○上訴意旨未指摘原判決有何不當，而依卷證所示，原審已依刑事訴訟法第452條第2項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，其認事用法並無不當，量刑復已考量告訴人之犯罪手法、動機、與被害人七喜公司達成和解等情，所宣告之刑度亦屬妥適，認上訴為無理由，應予駁回。
五、另查，上訴人即被告乙○○前曾因業務過失傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以88年度上易字第1636號判處有期徒刑
6月，並宣告緩刑2年確定，於緩刑期內未再有其他非行，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件被告之竊盜犯行雖導致被害人七喜公司受有損害，然於偵查時業已達成和解，有和解書1份在卷可憑（見偵卷第34頁），被告犯後復能坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且已與被害人七喜公司達成和解，如前所述，被害人並表示不再追究。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。本院審酌被告所犯情節、被害人所受損害、相互達成和解等情，認並無對前開所宣告之緩刑附加條件之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年6月21日
鳳山刑事第一庭審判長法官黃三友
法官林芳華法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年6月21日
書記官吳俊達附錄所犯法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。