臺灣高雄地方法院96年度婚字第276號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第276號民事判決

裁判日期：民國96年06月21日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第276號原告乙○○訴訟代理人 張榮作 律師被告甲○○上當事人間離婚等事件，本院於民國96年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）72年1月4日結婚，婚後育有長男 蘇展毅 、長女 蘇佩誼 、次女 蘇宥蓁 。惟婚後兩造個性不合，被告從事直銷工作終日在外奔波，對於家務無法兼顧，原告多次與之溝通，希望被告能將時間多分配至家庭生活，被告皆不願配合，導致家庭之飲食均靠外食。而被告於88年8月間起，即自高雄縣路○鄉○○路○○○號之原告住處遷移至同路53
2巷6-1號，迄今已近8年，兩造形同陌路，並曾協議離婚，離婚條件為原告將上開6-1號房屋之所有權移轉登記予長子蘇展毅後，被告即同意離婚。詎原告依約屢行後，被告違約拒絕離婚，已失誠信。兩造分居期間長達7年，被告拒絕與原告同居，顯然無誠意與原告共度晚年，婚姻造成無法彌補之歧異，應構成民法第1052條第2項無法維持婚姻之重大事由，爰依上開規定，請求判決准原告與被告離婚。
二、被告答辯：兩造並無個性不合時常爭吵之情事，本件純係原告外遇多年想和被告離婚。被告雖有經營直銷業務，但並未荒廢家庭生活，反係原告因有外遇，想與外遇對象結婚而逼迫被告離婚。被告於88年8月間自原告住處搬至大社路532巷6-1號，純係原告以被告晚上回家時，吵到其睡覺及新家環境較佳為由，要求被告及子女全部遷至新家（即高雄縣大社路530巷6-1號）居住，兩造分居為原告旨意，被告並未拒絕屢行同居，且原告恣意與外遇對象交往，逼迫被告同意離婚，被告受其所迫始答稱如將新家所有權移轉長子，則會考慮離婚，並非表示因此同意離婚。被告觀念保守，認為兩造雖長久分居，但仍有復合之望，因此不同意離婚，原告違背忠貞義務，反而請求離婚，顯無理由，應予駁回。
三、法院之判斷：
（一）按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。而婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。再者，前揭民法第1052條第
2項所定難以維持婚姻之重大事由，如夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第1052條第2項規定訴請離婚（亦有最高法院88年台上字第1515號裁判要旨及台灣高等法院暨所屬法院89年11月決議均同採此見解可資參考）。
（二）經查，原告主張兩造已分居7年之事實，固為被告所不爭執，惟被告以前詞置辯。經查，兩造之所以分居，係原告以新家居住環境較佳為由，要求被告攜同其他子女遷往大社路532巷6-1號居住，而非被告擅自遷出，此項事實業據證人蘇展毅、蘇宥蓁（即兩造子女）到庭證述屬實，且為原告所不爭執，足認造成兩造分居長達8年之結果，非可歸責於被告，反係可歸責於原告。
（三）又查，原告於兩造分居期間迄今，另外結交同一女友一事，業據證人蘇宥蓁、蘇佩誼到庭證述在卷，且為原告所不爭執，足認原告於分居期間，違反婚姻之忠貞義務，另有婚外情。
（四）綜上所述可知，原告以新家環境較優為由，要求被告遷出兩造同居之地，並於分居期間，長期結交女友，違反婚姻之忠貞義務，則對此長期分居導致夫妻情感疏離之責任，顯係可歸責於原告，至於被告對於是否協議離婚一事，態度上縱有原告所稱反覆不一之情事，依一般經驗法則，為一般人之自然反應，原告不應怪罪被告。是以原告主張婚姻無法維持之重大事由，既係可歸責於原告，依上開法律規定及最高法院裁判要旨，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年6月21日
家事法庭法官吳文婷上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月27日
書記官黃進遠