臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第312號
原 告 林炳祥
被 告 鍾月琴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市烏來區，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年7月16日11時50分許，在
新北市烏來區原告所經營之「烏來小舖集」試戴價值新臺幣
（下同）1,280元之銀飾手環（下稱系爭手環），於脫下時
不慎損壞系爭手環，致系爭手環從中斷裂而不堪使用，足生
損害於原告，然被告僅願賠償200元，爰依民法第184條第
1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
1,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告則辯以：本件刑事案件業經不起訴處分，認為是消費者
正常試戴行為，我認為若該商品確屬原告所稱純銀飾，銀飾
品有極佳之延展性，不應如此容易斷裂，該商品並無1,280
元之價值，係商家利用劣質品坑殺觀光客等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。查本件原告主張被告不慎毀損其所有之手環1只
，業據其提出手環毀損照片1張為證（參見本院卷第18頁）
，被告對於其於試戴過程中造成系爭手環毀損乙情並不爭執
，僅以上詞置辯，故本院所應審究者乃：㈠被告於試戴系爭
手環過程中有無違反其注意義務？原告所受之損害與被告之
試戴行為有無相當因果關係？㈡原告請求被告給付系爭手環
損害賠償1,280元，有無理由？茲分述如下：
㈠被告於試戴系爭手環過程中有無違反其注意義務？原告所受
之損害與被告之試戴行為有無相當因果關係？
⒈查本件原告主張被告於試戴手環過程中違反其注意義務無非
係以系爭手環於被告試戴過程中從中斷裂之事實做為認定之
依據，然該「烏來小舖集」所販售之商品包含皮件、飾品等
小東西，有卷附案發現場照片可稽（參見臺灣臺北地方法院
檢察署106年度偵字第21989號卷第11頁至第15頁），而由
原告及證人 陳麗惠 於另案（即臺灣臺北地方法院檢察署106
年度偵字第21989號）偵查中之證述可知：「烏來小舖集」
所販售之手環係可以試戴，證人陳麗惠於被告試戴手環時有
靠近並告知手鍊在另一區，被告於試戴後就拿下來，手環於
拿下來時斷成一半（參見上開偵卷第31頁反面至第32頁），
此情核與現場監視錄影翻拍畫面顯示「被告係於106年7月
16日中午12時04分起開始拿起飾品試戴，而手環係於原告試
戴後與拔取時旋即斷裂並掉落至地上。另於被告試戴之過程
中，並無相關之店員上前協助」等情相符（參見上開偵卷第
13頁至第15頁），又原告所有之商品係裸露陳列於櫃上，且
擺置飾品之櫃臺或旁邊之牆壁均未有試戴飾品之相關注意事
項，有遭毀損物品擺放位置照片1張在卷可參（參見上開偵
卷第12頁），足見「烏來小舖集」所販售之飾品有提供客人
試戴之服務，且店家除未規範試戴之注意事項外，並容任客
人挑選商品逕行試戴無訛。
⒉另由卷附照片可知「烏來小舖集」所販售之飾品種類繁多，
包含耳環、手環、戒子等物，且原告於另案偵查中表示：手
環係跟設計師買來放在店裡賣，當天有請被告先押1,280元
，如果可以維修，再退差價等語（參見上開偵卷第31頁反面
至第32頁），顯見商品係原告自行挑選後擺設於店內販賣，
是其對於商品之材質、特性等顯較身為消費者之被告知悉，
故關於商品本身會因試戴而耗損，甚而因試戴不慎而毀損乙
情，理應為身為商家之原告所知悉，從而，於需藉由消費者
試戴以便其挑選適合自己之商品之情況下，妥善保護商品、
協助消費者試戴或使消費者瞭解商品之特性而避免耗損或毀
損商品，實為原告之職責所在，惟如前所述，系爭手環本身
並無保護機制，且店內除無試戴注意事項之公告外，店員於
客人試戴過程中亦未上前協助而容任試戴之消費者依個人之
使用習性試戴商品，則商家此時自有未盡其告知及協助義務
之情事。況由證人陳麗惠於偵查中之證述及被告於偵查中之
陳述亦可佐證被告於試戴過程中，並無強行拔取或故意施力
之顯然逸脫一般消費者試戴範疇之行止，且原告於被告試戴
前並未告知試戴應行注意之事項，復於被告試戴過程中亦未
予以協助，自難謂被告有何違反其注意義務情事。
⒊又損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，
所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環
境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件
即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關
係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之
審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬
偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最
高法院96年度臺上字第2032號判決意旨參照）。查本件被告
於試戴過程中並無違反注意義務，已如前述，而導致系爭手
環毀損之原因甚多，可能係商品本身已因頻繁試戴而耗損抑
或係商品本身存有設計上或品質上之瑕疵，故於原告並未舉
證證明系爭手環從中斷裂與被告之試戴行為間有相當之因果
關係下，其主張被告於試戴系爭手環過程中違反其注意義務
且原告所受之損害與被告之試戴行為有相當因果關係，顯屬
無據。
㈡原告請求被告給付系爭手環損害賠償1,280元，有無理由？
本件被告於試戴系爭手環之過程中既無違反其注意義務，且
原告亦未能舉證證明系爭手環毀損與被告之試戴行為有相當
因果關係，其請求被告賠償系爭手環毀損之損害，自無理由
。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付1,28
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一
論駁必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國107年5月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月8日
書記官陳尚鈺