臺灣高雄地方法院民事小額判決 107年度雄小字第306號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
複代理人 陳國浩
訴訟代理人 黃美娟
被 告 林倉葦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）47,958元，及自民國107年
1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔9/10，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
簡要理由
一、原告主張之代位行使侵權行為損害賠償請求權之事實，業據
提出ARC-6368號自用小客車行照、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、高都汽車
股份有限公司北高服務廠估價單、電子發票證明聯、車險理
賠計算書及賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件影本為證
（見本院卷第7至30頁），被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪信原
告主張為真。被告過失不法侵害薛Ｏ庭之權利，應負損害賠
償責任，揆諸前揭說明，原告得在給付金額範圍內，代位行
使薛Ｏ庭對被告之請求權。
二、原告提出之估價單，原告依保險契約而給付被保險人之系爭
車輛修復費用共計新臺幣（下同）48,570元（含工資23,522
元、塗裝10,368元、零件14,680元），有ARC-6368號自用小
客車行照、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、電子
發票證明聯、車險理賠計算書及賠款滿意書（受款人電匯同
意書）在卷可憑（見本院卷第7頁、第23至30頁）。而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以
折舊計算，此亦為原告所不爭執。經查，系爭車輛係於民國
105年6月出廠，有原告提出之行照附卷可參，則迄至損害
發生日即105年9月24日止，該車輛實際使用約為3月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為14,068元，加計不必折舊
之塗裝10,368元、工資23,522元，原告得請求被告賠償之系
爭車輛修復費用為47,958元【計算式：14,068＋10,368＋
23,522＝47,958】。
三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付47,958元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年1月
23日起（見本院卷第52頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第436條之19、第436條之20條判決如主文。
中華民國107年5月8日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年5月8日
書記官吳和卿