臺灣臺北地方法院104年度訴字第4063號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4063號民事判決

裁判日期：民國104年11月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4063號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 李東融
石文興 被告 胡李美 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零陸佰伍拾伍元，及自民國九十二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點六計算之利息，暨自民國九十二年二月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟叁佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有房屋修繕借款約定書第18條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人 胡至農 於民國86年7月16日邀同被告為連帶保證人向訴外人華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行）借款新臺幣（下同）199萬元，並簽訂房屋修繕借款約定書，約定借款期間20年，利息按華信銀行之基本放款利率加0.7%即按週年利率8.6%計算，並約定如未按期清償，債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應加計違約金，其逾期在6個月內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，按上開利率加計20%違約金。詎被告自90年11月25日起即未依約繳款，依約借款視為全部到期，華信銀行斯時已更名為訴外人建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），遂由建華銀行聲請臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）90年度執字第23735號強制執行事件，並受償部分金額，惟尚有本金85萬655元及自92年2月25日起至清償日止之利息及違約金迄未受清償，被告為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。又華信銀行於91年6月20日更名為建華銀行，建華銀行經財政部核准與臺北國際商業銀行股份有限公司（下稱臺北國際商業銀行）合併，臺北國際商業銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，建華銀行並於95年11月13日經經濟部核准登記更名為永豐商業銀行股份有限公司，原臺北國際商業銀行暨原建華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之原告概括承受。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告85萬655元，及自92年2月25日起至清償日止按週年利率8.6%計算之利息，暨自92年2月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其配偶即胡至農已中風7年，他借的錢我沒辦法還等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之事實，業據提出房屋修繕借款約定書、臺灣板橋地方法院92年度執字第23735號強制執行案件金額計算分配表、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀(六)字第09500476730號函等件影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。至被告辯稱胡至農已中風7年，其無力償還等情縱然屬實，亦為有無清償能力之問題，對於其依約應負連帶清償責任之認定不生影響，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年11月25日
民事第六庭審判長法官黃明發
法官陳君鳳法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月25日
書記官吳佩倩