臺灣臺北地方法院101年度聲字第276號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第276號民事裁定

裁判日期：民國101年04月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度聲字第276號異議人 任遠誌 相對人 薇薾登 股份有限公司法定代理人 詹秀美 上列異議人對於本院提存所中華民國101年4月11日（101）取勇字第728號函所為否准其聲請取回本院100年度存字第646號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物固為提存法第18條第1項第5款所明定。惟按提存事件乃非訟程序，提存所僅得就形式上而為審查，關於實體事項，提存所並無審查權。假處分之本案訴訟，係指債權人就欲保全強制執行之請求，對於債務人提起之給付訴訟。是債權人起訴請求者，須與其聲請假處分時，依民事訴訟法第533條準用第525條第1項第2款所表明之請求與原因事實相符，始足當之。是所謂假處分之「本案」，係指因假處分與所適用之法律關係均應相同，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：臺灣臺中地方法院100裁全字第15號假處分裁定，其中所保全之請求，該期間工資應為新臺幣（下同）181,333元，當時裁定之法官與異議人皆未發覺有計算錯誤，而裁以當時計算錯誤之金額191,333元，加計尚有車輛津貼2,667元，共計194,000元，准予異議人以20,000為擔保後，債務人應先給付194,000元之工資與本人。異議人當時聲請前述假處分之基礎，係依臺灣高等法院臺中分院99年度勞上字第5號判決，而該判決已經最高法院101年度台上字第366號判決，駁回薇薾登股份有限公司之上訴確定在案。
本院提存所明知，卻以假處分計算期間之工資金額與本案判決期間之工資金額不符，難認本人保全之請求已獲全部勝訴判決確定為由，駁回本人之聲請，顯違反經驗論理法則。該請求保全之標的金額為194,000元，仍在其本案訴訟標的金額範圍內，請求保全之工資金額仍屬有效，並不因說明內容計算金額有誤，影響異議人請求保全之標的，該假處分所保全之請求，確定於其本案判決中，已獲全部勝訴判決確定，異議人向提存所聲請取回因假處分之提存物，確有理由。為此，異議人聲請取回提存物等語。
三、經查：上開擔保提存事件，異議人依臺灣臺中地方法院100裁全字第15號裁定供擔保後，就異議人自民國96年11月1日起至97年4月30日止之薪資194,000元，即自96年11月1日起至同年月20日止，以每月4,000元比例計算車輛津貼2,667元及自96年11月21日起至97年4月30日止，每月34,000元計算之工資191,333元為假處分；惟就異議人所提出之臺灣臺中地方法院98年度勞訴字第63號判決、臺灣高等法院臺中分院99年度勞上字第5號判決暨最高法院101年度台上字第366號判決觀之，受擔保利益人薇薾登股份有限公司自96年6月21日至98年4月30日止應給付異議人薪資589,333元，即就96年11月21日至97年4月30日止之工資僅181,333元，是尚難謂異議人之本案訴訟已獲全部判決確定，依上開法條規定，異議人聲請取回本件提存物，本院自難准許。異議人雖以計算錯誤為爭執；惟提存法第18條第1項各款係列舉規定，僅合於該項各款規定，始准逕向提存所請求返還提存物，提存所不得將列舉規定擴張解釋。且提存所僅得就形式上為審核，關於是否計算錯誤等實體事項，提存所並無權審認。若本件應供擔保原因如已消滅，異議人應依相關規定聲請裁定返還，附此敘明。
四、從而，異議人遽謂本件假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定云云，聲請取回本件提存物，於法自有未合。本院提存所（101）取勇字第728號函否准異議人之聲請，並無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
五、依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中華民國101年4月23日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國101年4月23日
書記官吳珊華