臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第244號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
郭峻昇
被 告 騏明實業有限公司
法定代理人 柯孟瑜
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國102年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 楊秋淑 積欠原告新臺幣（下同）172,411
元及其中105,629元自民國97年1月28日起至清償日止按週
年利率19.71％之利息及違約金，業經鈞院核發101年度司
促字第59735號支付命令確定在案。嗣原告向鈞院聲請對楊
秋淑為強制執行，經鈞院核發102年度 司執梅 字第96727號
執行命令（下稱系爭執行命令），將楊秋淑對被告每月得支
領之各項薪津及獎金債權之1/3予以扣押並移轉予原告，詎
料被告收受上開執行命令後，竟以楊秋淑尚積欠被告債務為
由向鈞院聲明異議，並拒絕按月將楊秋淑對被告之各項薪津
及獎金債權1/3給付原告，被告未就楊秋淑是否積欠被告債
務舉證以證其說，僅空言楊秋淑尚積欠被告債務，無多餘薪
資債權可得扣押，且被告之法定代理人柯孟瑜與楊秋淑為母
女關係，有虛報債權以協助楊秋淑阻擾原告債權之實現之意
圖，爰依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應自102年7月18日起，依臺灣高雄地方法
院於102年7月16日所核發系爭執行命令，於楊秋淑任職被
告公司期間，在172,411元及其中105,629元自97年1月28
日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，並按上
開利率10％計算之違約金，另給付程序費用500元及執行費
用1,384元之範圍內，按月將楊秋淑每月得支領之各項薪資
債權1/3及各項獎金債權1/3給付原告。
二、被告則以： 楊淑秋 係被告之法定代理人柯孟瑜之母，因楊秋
淑積欠訴外人 林添根 200萬元，楊秋淑為清償債務多次向被
告借款，由被告或楊秋淑匯款予林添根，楊秋淑總計向被告
借款468,825元以清償積欠林添根之債務，之後楊秋淑前來
被告任職，與被告約定以其得領薪資抵充償還積欠被告之借
款，楊秋淑於被告任職期間為102年5月6日至同年8月21
日，月薪4萬元，扣除勞健保每月實領38,687元，可向被告
領取之薪資共為116,061元，尚不足清償其所積欠被告之債
務468,825元，原告之請求並無理由等語為辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠楊秋淑積欠原告172,411元及其中105,629元自民國97年1
月28日起至清償日止按週年利率19.71％之利息，並按上開
利率10％計算之違約金，經本院核發101年度司促字第597
35號支付命令確定。
㈡原告於102年7月間以前開債權及程序費用500元及執行費
用1,384元，向本院聲請強制執行楊秋淑對於被告之薪資債
權，經核發系爭執行命令，命被告於上開債權範圍內，自收
受系爭執行命令之翌日起，每月應將楊秋淑所得支領之各項
薪津之1/3及年終、考核、績效獎金及其他獎金1/3移轉原
告，被告於102年7月19日收受系爭執行命令後，於102年
7月24日聲明異議。
四、原告主張楊秋淑對被告之各項薪資及獎金債權1/3已經執行
法院核發系爭執行命令而由原告取得，爰請求被告自102年
7月18日起，於楊秋淑任職被告期間，按月將楊秋淑每月得
支領之各項薪資及獎金債權1/3金額給付原告，被告則抗辯
伊收受系爭執行命令前，已取得對楊秋淑借款債權共計468,
825元，爰主張與楊秋淑所得請領之薪資抵銷。則本件應審
酌者為被告是否取得對楊秋淑之借款債權?金額若干?得否
主張與楊秋淑對伊之薪資債權金額抵銷?
㈠被告對楊秋淑有借款債權468,825元:
被告抗辯楊秋淑因積欠林添根200萬元，為清償積欠林添根
之債務，遂陸續向被告公司借款，由被告或楊秋淑匯款予林
添根，總計至102年7月15日止，楊秋淑已向被告借款468,
825元乙節，業據提出匯款單為證，並經證人林添根結證稱
楊秋淑開立本票(見本院卷第19頁)向伊借款200萬元，有
時會匯款償還，每次約還數萬元，目前尚欠一百多萬等語明
確；證人楊秋淑證稱伊向被告陸續借款總計46萬至47萬元間
，匯款單上匯款人名義係伊之原因，有時係伊親自去匯款，
有時候被告公司法代也會以伊名義匯款予林添根，目的為讓
林添根可以辨識係伊還款，但錢都是被告公司給的等語，足
認楊秋淑確有向被告借款468,825元以清償積欠林添根之20
0萬元債務。
㈡被告得以其對楊秋淑之借款債權與楊秋淑對伊之薪資債權主
張抵銷:
按「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，
貸與人得隨時請求返還借用物。」、「二人互負債務，而其
給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷」、「抵銷，應以意思表示向他方為之。其
相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消
滅。」，民法第4447條第2項、第334條、第335條第1項
定有明文，另依同法第340條規定：「受債權扣押命令之第
三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以其
所取得之債權與受扣押之債權為抵銷」之反面解釋，只要第
三債務人於扣押前已對其債權人取得債權者，仍得以其所取
得之債權與受扣押之債權為抵銷（最高法院82年度台上字第
2314號判決、83台上字第152號判決要旨參照）。查被告係
於102年7月19日收受系爭執行命令前，已對楊秋淑取得借
貸債權468,825元未獲清償，且楊秋淑與被告並未約定清償
期限，被告自得隨時請求楊秋淑返還借款。而楊秋淑於102
年8月21日辦理離職，與被告間已無僱用關係存在，有楊秋
淑勞保投保資料在卷可查(見本院卷第45頁)，則原告依本
院核發移轉命令雖取得102年7月20日起至102年8月21日
止楊秋淑對被告之每月薪資及獎金3分之1之債權，然依上
開說明，當事人雙方既互負債務，而其給付種類均為金錢之
債，二債權並均屆清償期，且並無不能抵銷之情形，是以被
告自得以其對楊秋淑所有之債權與其對楊秋淑所負之薪資債
務主張抵銷，經抵銷後，楊秋淑仍積欠被告借款債務尚未完
全清償，楊秋淑對被告之薪資債權自已不存在，楊秋淑對被
告已無薪資債權可供扣押。從而，原告持系爭執行命令請求
被告給付扣押款項，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項請求被告應自
102年7月18日起，依系爭執行命令，於楊秋淑任職被告期
間，在172,411元及其中105,629元自97年1月28日起至清
償日止，按週年利率19.71％計算之利息，並按上開利率10
％計算之違約金，另給付程序費用500元及執行費用1,384
元之範圍內，按月將楊秋淑每月得支領之各項薪資債權1/3
及各項獎金債權1/3給付原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月17日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月17日
書記官戴顯澄