虎尾簡易庭106年度虎小字第138號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　106年度虎小字第138號
原　　　告　 何素 受
訴訟代理人　 林玉佩
被　　　告　 許宏榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零六年七月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：
被告因其配偶即訴外人 曾繡鳳 於民國93年8月間，至址設新
北市○○區○○路○○巷○號1樓之「緣家族專業美容技術中
心三仙店」消費並接受美容服務，而與該店之負責人即訴外
人林玉佩間有購買產品之糾紛，被告即陸續對林玉佩之母即
原告提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，惟均經不起訴
處分確定。被告仍對原告心有不滿，於104年9月1日晚間
7時45分許，偕同由其報案到場處理之警員即訴外人 林志桓
，在原告位在雲林縣○○鎮○○里0○00號住處前，與原告
發生爭執，被告竟基於意圖散布於眾，指摘足以毀損原告名
譽之事之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之通道，具體
指摘：「騙人的錢，你現在東西還我就好」、「人就是躲在
這裡，騙人家的東西」、「他們仗著所謂國家在保護他們，
我受害，在臺灣騙一些…騙人，這兩戶人家，騙了錢到現在
都不還給我」、「找林玉佩出來，做人要良心，在臺北騙一
騙，來這邊蓋大厝」、「各位親戚朋友，這個林玉佩，…叫
楊雯婷 拿東西，對，叫我跟你拿東西，不對啊？不要臉到這
種程度啊？你錢要不要還？」等語，並與原告持續爭吵，於
原告交付冥紙時，將該疊冥紙往原告方向丟去，原告再將該
疊冥紙放置在被告之機車坐墊，被告見狀，接續上開誹謗之
犯意，大聲指稱：「他是現行犯，來動我的東西，我懷疑她
偷竊。」等語，被告以上開言語指摘原告騙錢、竊盜等情，
而以此客觀上足以貶抑名譽及社會評價之方式誹謗原告，足
以毀損原告之名譽，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求
被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被
告因前揭行為涉嫌妨害名譽案件，經臺灣雲林地方法院檢察
署檢察官提起公訴，嗣本院106年度簡字第9號刑事判決認
被告犯誹謗罪，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折
算1日在案，目前由本院106年度簡上字第27號審理中，此
經本院調閱被告刑事偵審全卷核閱明確；而被告經合法通知
，無正當理由不到場，亦未提出任何書狀或言詞爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告
所主張之事實，則被告於上開時地有誹謗原告之行為，自屬
故意不法侵害原告之名譽權，原告主張其因而受有精神上痛
苦，並依上開法條規定請求損害賠償，自應准許。
㈡次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨
參照）。本院審酌原告國中畢業，為家庭主婦，除股利所得
外，名下尚有土地、汽車、投資等財產總額72萬餘元；被告
專科肄業，從事保全業，除薪資、股利、利息所得外，名下
尚有土地及投資等財產總額247萬餘元，有原告陳報狀在卷
及本院106年度簡字第6號卷宗可佐，並有稅務電子閘門財
產調件明細表在卷可憑，而被告係社會生活經驗豐富之成年
人，不思以理性方式處理與原告間之債權債務糾紛，竟以前
揭方式至原告住處前，以上開言詞妨害原告名譽，所為不足
取，本院審酌本件之事發原因、經過等一切情狀，認原告請
求被告賠償精神慰撫金應以5,000元為適當。逾此部分之請
求，核非有據，應予駁回。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為
民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求
被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害
賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依
上開規定，自應以被告受催告通知時起負遲延責任，本件起
訴狀繕本已於106年7月20日寄存於被告住居所，有送達回
證附於卷內可憑（見本院卷第10頁），被告經原告起訴請求
給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲
延利息。是該部分利息，原告請求自106年7月31日起至清
償日止，按年息百分之5計算，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付原告5,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年7
月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予淮許，逾此部分為無理由，應予駁回。
六、本判決係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月10日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月10日
書記官王政偉