臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4776號
原 告 國家藝術賞社區管理委員會
法定代理人 陳曉芸
訴訟代理人 柯忠佑
被 告 詹炳垣
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國一百零八年三月
十三日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四萬七千一百八十元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零七年十一月十七
日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告為坐落國家藝術賞社區、門牌號碼為臺北市○○○路
○段○號二樓（下稱2D）、二樓之一（下稱2C）及車位B2-3
、B1－10等建物之所有權人，因國家藝術賞社區自一百零三
年九月十三日舉行之區分所有權人大會決議，自一百零三年
十月起管理費每坪由新臺幣（下同）九十元調漲至每坪一百
一十元，車位管理費維持每位收四百五十元，故被告應按月
繳納2D及2C社區管理費五千零三十四元（含B2-3汽車位管理
費四百五十元）及四千四百零二元（含B1－10汽車位管理費
四百五十元），詎被告自一百零四年八月一日起至一百零四
年十二月三十一日止，共五期未按時給付，共計積欠管理費
四萬七千一百八十元。
㈡被告雖於前案即本院一○三年北簡字第六一八八號一百零三
年十二月八日言詞辯論後，於判決前之一百零三年十二月十
日有給付二十六萬餘元之款項，且該案判決結果因部分管理
費已時效消滅，該案判決被告當時應付款項僅十萬餘元，但
被告既然自行給付原告請求之金額，顯示被告已承認債務，
原告仍有受領之權利，被告亦無表示該款是預付的管理費，
被告當時匯入的金額跟本院一○三年度北簡字第六一八八號
起訴時二十六萬零三百五十五元的本金相同，原告認為被告
是清償的心態，不是預繳，爰依據公寓大廈管理條例之規定
起訴請求被告給付積欠之管理費。
㈢對於本院一○三年度北簡字第六一八八號卷沒有意見；本院
一○六年度北小字第三八七二號事件，原本原告打算自己進
行訴訟，但沒有訴訟專業，後來由區分所有權人會議同意委
託物業公司法務人員進行訴訟；被告辯稱給付超過判決之金
額當時約定向後抵付管理費一事，原告聯絡不到當時受僱於
誼光國際公寓大廈管理維護公司之總幹事洪女士查證其事。
三、證據：提出國家藝術賞社區住戶管理規約影本一件、被告未
繳納管理費清冊一疊、台北市政府都發局同意備查函影本一
件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠被告在一百零三年十二月十日就已經預繳二十六萬餘元管理
費，本院一○三年度北簡字第六一八八號判決被告應該給付
十萬四千七百六十七元，被告有溢付十五萬餘元的管理費，
溢繳的部分後來原告沒有返還，被告同意拿來抵扣將來的管
理費，被告認為一百零四年八月到十二月的管理費，原告已
經給付，原告當初既然提告，就應該按照法院判決收費，不
應該說溢繳不能抵扣。
㈡原告利用被告不懂法律，沒有扣溢繳的款項，反而就一百零
四年一至七月的管理費，以另外的支付命令強制執行拍賣被
告的股票，抵扣是被告跟當時的總幹事洪女士講好的，當時
被告房屋尚未出租，被告就預先多繳一些管理費。被告對於
本院一○三年度北簡字第六一八八號卷沒有意見。
三、證據：提出本院一○三年度北簡字第六一八八號判決影本一
件、開庭通知書影本一件、存摺部分影本一件為證。
丙、本院依職權調閱本院一○六年度北小字第三八七二號、一○
三年北簡字第六一八八號民事卷及被告個人戶籍資料。
理由
一、原告主張意旨略以：被告為國家藝術賞社區住戶，每月應繳
繳納2D及2C社區管理費五千零三十四元（含B2-3汽車位管理
費四百五十元）及四千四百零二元（含B1-10汽車位管理費
四百五十元），詎被告自一百零四年八月一日起至一百零四
年十二月三十一日止未按時給付，尚積欠管理費四萬七千一
百八十元，故請求被告給付管理費等語；被告答辯意旨則以
：被告已於一百零三年十二月十日預繳十五萬餘元抵沖其後
之管理費，本件原告請求管理費業已扣抵，原告無權再為請
求等語置辯。
二、兩造對於被告自一百零四年八月一日起至一百零四年十二月
三十一日止應繳管理費四萬七千一百八十元，及被告於一百
零三年十二月十日曾匯款二十六萬餘元至原告帳戶之事實並
無爭執，並有被告提出存摺部分影本內容顯示被告當日匯款
二十六萬零三百五十五元至原告帳戶可證（參本院卷第一三
三頁），兩造爭執重點在於：被告於一百零三年十二月十日
匯款至原告帳戶之二十六萬餘元，扣除本院一○三年北簡字
第六一八八號判決被告應給付原告之款項後，餘款十五萬餘
元係如原告所述屬被告履行過去積欠之管理費自然債務不得
請求返還，或該餘款得以扣抵本件原告請求之一百零四年八
月至十二月管理費？爰說明如后。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文。而就舉證責任之
分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認
，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚
有瑕疵，亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九一
七號判例意旨可資參照。經查：㈠原告雖主張被告溢繳之十
五萬餘元款項部分，為被告自願清償本院一○三年北簡字第
六一八八號事件本件原告敗訴部分之款項，然此部分已為被
告所否認，參酌上開舉證責任之規定，原告就此有利於己之
事實，自應負舉證責任，然原告實際上卻宣稱聯絡不到當時
受僱於誼光國際公寓大廈管理維護公司之總幹事洪女士，無
法查證當初原告方面是否同意被告超過法院判決之溢付款項
抵付日後被告應付之管理費，則原告僅空言主張被告溢繳之
款項為被告自願清償本院一○三年北簡字第六一八八號事件
原告敗訴部分之款項，其舉證尚嫌不足，自難為原告有利之
認定；㈡再者，被告於本院一○三年北簡字第六一八八號事
件審理中，既已抗辯部分管理費已罹於時效消滅，卻於該事
件一百零三年十二月八日言詞辯論終結後二日，於一百零三
年十二月十日就該事件原告請求之本金二十六萬零三百五十
五元匯款至原告帳戶，衡諸一般經驗法則，應有衡量若本院
一○三年北簡字第六一八八號事件遭受不利判決時用以給付
過去積欠管理費，若該事件獲取有利判決時則以溢繳款項抵
付日後管理費之用意，此由被告當庭陳稱「我不知道多付也
有問題」（參本院卷第一一八頁）足以佐證；㈢基上，被告
既已溢付十五萬餘元，足以扣抵本件被告自一百零四年八月
一日起至一百零四年十二月三十一日止應繳之管理費四萬七
千一百八十元，原告再為本件請求自無理由。
四、綜上所述，原告依公寓大管理條例之規定，請求被告給付管
理費四萬七千一百八十元，其請求為無理由，不應准許，應
予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中華民國108年4月10日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月10日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。