臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄小字第216號
原 告 王Ｏ青
被 告 徐Ｏ傑
上列當事人間請求返還租押金事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
事實及理由
一、原告主張：被告徐Ｏ傑為高雄市○○區○○路○○○○號選物
販賣機（下稱娃娃機）店經營之場主，原告向被告承租該場
址左1、右1位置之機台共2部，租賃期間自民國107年5
月8日至107年11月7日，每月每臺租金新臺幣（下同）6,
000元，並需繳付一個月押金（下稱系爭租約，含押租金約
定），詎被告竟於107年8月15日告知已將該店經營盤讓予
蔡Ｏ棋（該部分另由本院審理判決），故原告就該店選物販
賣機之合約均移轉予蔡Ｏ棋，惟被告上開租約移轉未經原告
同意，原告亦不同意，故於107年8月16日將承租之機台返
還被告，系爭租約既已終止，被告或蔡Ｏ棋應將押租金12,0
00元（計算式：6,000元×2部＝12,000元）返還予原告；
另原告業已支付107年8月8日至同年9月7日之租金12,0
00元，自107年8月16日終止系爭租約至同年9月7日之租
金8,800元（計算式：日租金200元×22日×2部＝8,800
元）應屬溢繳，原告基於債務人不明而對被告及蔡Ｏ棋2人
提告，要求被告或蔡Ｏ棋將上開20,800元返還原告。爰依系
爭租約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告20,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：原告前曾起訴要求被告給付押租金12,000元、溢
繳租金8,800元及營業損失為90,000元、本業營收損害30,0
00元，案經本院107年度雄簡字第1983號（下稱前案）判決
原告敗訴確定，原告以同一事件再行請求給付押租金12,000
元、溢繳租金8,800元，實屬重複起訴。且依兩造間契約之
約定，原告不得要求返還押租金，原告主張無理由等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴
；按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的
，有既判力，民事訴訟法第253條、第400條第1項分別
定有明文。次按起訴違背第253條、第263條第2項之規
定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
(二)原告前於107年9月13日向本院對被告提起訴訟，依系爭
租約請求被告給付原告押租金12,000元、溢繳租金8,800元
，另依債務不履行之法律關係請求被告給付營業損失90,00
0元、本業營收損害30,000元，經本院107年度雄簡字第
1983號受理在案，且該案件於107年10月31日判決原告敗
訴，並於107年12月13日確定等情，業據本院依職權調取
前案民事卷宗核閱無誤。而原告於前揭107年度雄簡字第
1983號損害賠償等事件中所主張之事實理由與本件起訴主
張內容，就押租金12,000元、溢繳租金8,800元確屬相同
，係屬先後重複起訴，揆諸首揭規定意旨，本件原告就同
一法律關係重行起訴，此部分亦應為前案既判力之效力所
及，原告不得再次要求法院為審理，是原告本件起訴不合
法，且無可補正，應予駁回。至原告對蔡Ｏ棋所為請求，
另由本院審理判決，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定
如主文。
中華民國108年4月9日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月10日
書記官陳褘翎