臺灣臺中地方法院101年度訴字第2068號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2068號民事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第2068號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 蕭國肇 訴訟代理人 李宜昌 被告倉原機電有限公司兼法定代理 賴文君 人被告 張進忠 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬捌仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百零一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之四點九二計算之利息，並自民國一百零一年七月二十四日起至清償止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告倉原機電有限公司邀同被告賴文君、張進忠為連帶保證人，於民國100年6月23日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期限自100年6月23日起至
102年6月23日止，自借款日起每1個月為1期，按期攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則依原告牌告季定儲利率指數加計年利率3.54%計算，機動調整之（本件違約時之原告定儲指數利率為1.38%，加計3.54%，為4.92%）。倘逾期清償，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告倉原機電有限公司僅繳款至10
1年6月23日即未再未依約繳款，尚積欠本金計768,274元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，而被告賴文君、張進忠為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書等件為證，本院依上開借據、約定書及放款帳卡明細單所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費8,370元自應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年9月28日
民事第一庭法官劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月28日
書記官