臺灣臺中地方法院101年度訴字第1982號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1982號民事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第1982號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 邱怡仁 訴訟代理人 施鍠瑋 被告大智格有限公司兼上1人法定代理人 黃日 上被告 黃美珍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾萬叁仟零貳拾捌元，及自民國九十七年八月九日起至清償日止，按年息百分之六．八三計算之利息，暨均自九十七年九月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟玖佰陸拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項復有明定。查被告大智格有限公司於民國100年4月13日經經濟部經授中字第10034089510號函命令解散，且該公司之股東僅被告 黃日上 1人等情，有經濟部中部辦公室函送之被告大智格有限公司案卷可資參佐，依首揭規定，應由被告黃日上為被告大智格有限公司之負責人。
二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本件原告主張：
（一）被告大智格有限公司邀同被告黃日上、黃美珍為連帶保證人，向原告借款，被告3人並共同簽發發票日為94年5月24日、到期日為97年8月9日、面額新臺幣（下同）200萬元之本票1紙，其上記載「利息自發票日起按年利率6.83%計算。本息遲延違約金，逾期在六個月以內部份，按前開利率百分之十加付，逾期超過六個月部份，另按前開利率百分之二十計付。」。詎被告自97年8月9日起即未依約繳納借款本息，依授信往來契約書第6條第11款約定，全部債務視為到期，被告應即清償借款，惟經原告多次催討，迄今尚積欠原告本金1,303,028元及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前開欠款。
（二）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之授信往來契約書、帳卡資料為證，且被告3人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告主張之上開事實，堪信實在。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明定。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第
1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告大智格有限公司向原告為前述借款，既未依約清償，各該借款自視為全部到期，被告黃日上、黃美珍為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為13,969元，由敗訴之被告3人連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年9月28日
民事第五庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官王綉玟