裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上訴字第756號刑事判決
裁判日期：民國109年08月20日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決109年度上訴字第756號上訴人即被告 張俊 義指定辯護人 柯佾婷 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 嘉義 地方法院108年度訴字第822號中華民國109年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第8138、8707、8818號，及移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第9683號、109年度偵字第708號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 張俊義 明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，並同屬藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，不得非法轉讓，竟以其所有持用搭配門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）1支作為聯絡販賣甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命之工具（不包括附表編號十九部分），而分別為下述行為：
㈠、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，於附表編號一至十八、二十所示時間、地點，以附表編號一至十
八、二十所示方式，分別販賣甲基安非他命與柯 宏達 （7次）、 黃正 （2次）、 劉家發 （2次）、 簡耀 崑（2次）、 張添周 （5次）、翁 振瑋 （1次）。又基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表編號十九所示時間、地點，以附表編號十九所示方式，販賣甲基安非他命與張添周（1次），然因尚未交付甲基安非他命而未遂。
㈡、基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於附表編號二一、二二所示時間、地點，分別無償轉讓甲基安非他命與黃正、張 志勇 各1次施用。
二、嗣經警依法對張俊義所有持用之行動電話門號0000000000號執行通訊監察後，於民國108年10月7日下午3時55分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，前往其位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號之住處執行搜索，並扣得搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），始悉上情。
三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力部分）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告張俊義及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第95-97頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282、292、293頁）。查被告於警詢時供稱：其有施用第二級毒品安非他命之習慣，所施用之第二級毒品係向綽號「 子建 」之男子購買，販賣與他人之第二級毒品安非他命來源是「子建」等語（見嘉縣警刑偵三字第1080054288號卷【下稱警Ａ卷】第5、8-9、38-39頁），而被告於查獲後經採集之尿液送檢驗結果，呈現第二級毒品甲基安非他命於人體新陳代謝後所餘安非他命及甲基安非他命之陽性反應等情，此有代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見警Ａ卷第11
2頁；嘉縣警刑偵三字第1080060072號卷第100頁）在卷可按，堪認被告所施用、販售之毒品均為甲基安非他命，是本案被告及證人所稱之安非他命實均係甲基安非他命，先予敘明。
㈡、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見警Ａ卷第9-38頁；108年度偵字第8138號卷【下稱偵字卷】第75-80頁；原審卷第144-151、260-261頁；本院卷第93、99-111、136-146頁），核與證人即購毒者 柯宏 達於警詢、偵訊時之證述（見警Ａ卷第48-60頁；10
8年度他字第821號卷【下稱他字卷】第49-51頁）、證人即購毒者與受讓毒品者黃正於警詢、偵訊時之證述（見警Ａ卷第74-78頁；他字卷第77-78頁）、證人即購毒者劉家發於警詢、偵訊時之證述（見他字卷第85-88、99-100頁）、證人即購毒者 簡耀崑 於警詢、偵訊時之證述（見他字卷第106-107、115-116頁）、證人即購毒者張添周於警詢、偵訊時之證述（見他字卷第123-130、148-149頁）、證人即購毒者 翁振瑋 於警詢、偵訊時之證述（見他字卷第154-159、173-174頁）、證人即受讓毒品者 張志勇 於警詢、偵訊時之證述（見他字卷第181-183、198頁）大致相符。此外，並有監視錄影器翻拍照片、臺灣嘉義地方法院通訊監察書、臺灣嘉義地方法院搜索票、嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告所持用搭配門號0000000000號之行動電話與 柯宏達 、黃正、劉家發、簡耀崑、張添周、翁振瑋、張志勇聯繫毒品交易事宜或轉讓毒品事宜之通訊監察譯文（見警Ａ卷第65-67、83-84、86-87、89-90、92-93、95-96、98-99、100-105頁；原審卷第55-137頁）在卷可稽，復有被告所有持用之前揭門號0000000000號行動電話
1支（含SIM卡1張）扣案可資佐證。足認被告前開任意性自白，確與事實相符，堪以採信。
㈢、就附表編號九、十一、十五、十六、十七、十八、二十所示毒品交易之時間，其中就如附表編號十一所示部分，劉家發於108年9月7日下午5時36分撥打電話予被告，被告於通話結束前稱「我現在在竹崎啦，你走出來啦」，劉家發稱「好啦好啦」，於同日晚間6時4分、6時9分、6時19分，劉家發分別傳送簡訊予被告稱「接到打過來」、「LINE打不出去」、「我等很久了」，此有該次通訊監察譯文（見原審卷第104頁）附卷足憑，堪認被告與劉家發應係於最後一次聯繫即該日晚間6時19分之簡訊後未久完成交易，此亦經被告於原審準備程序時供稱：伊和劉家發是在108年9月7日晚間6時19分簡訊後才完成交易等語（見原審卷第147頁）無訛。就如附表編號九所示部分，黃正於108年9月10日晚間8時15分撥打電話予被告稱「到了捏」，被告稱「好，我等一下就到了，你先去廁所旁邊那裡等我就好」，就如附表編號十五所示部分，被告於108年6月11日晚間9時49分撥打電話予張添周稱「你在哪裡？」，張添周稱「我在前面，在你的前面」，被告稱「喔，我看到你了」，就如附表編號十六所示部分，被告於108年7月7日下午4時41分撥打電話予張添周稱「我到了，我到了，我來到竹崎橋這裡了」，張添周稱「喔好」，就如附表編號十七所示部分，張添周於
108年8月4日晚間6時43分撥打電話予被告，被告稱「對啦我現在要過去了，我要到了，我在白樹仔這了」，張添周稱「喔好我提防那」，就如附表編號十八所示部分，被告於
108年9月1日晚間7時37分撥打電話予張添周稱「好你在SEVEN等我一下，我等一下就到，在路上了，剛好油不夠去加油，幹你奶氣死」，張添周稱「喔好」，此有被告與黃正、張添周上開通話之通訊監察譯文（見原審卷第92、115、
117、119、125頁）存卷足稽，被告於上開通話中均表達即將到達交易地點之意，足認被告與黃正、劉家發、張添周應係於上開通話結束後未久，分別與黃正、劉家發、張添周完成毒品買賣交易。再就如附表編號二十所示部分，翁振瑋於108年9月5日晚間8時39分撥打電話予被告，告知被告其在統一便利超商前面一點等待被告，被告回稱「好好」，嗣被告於同日晚間10時8分撥打電話予翁振瑋，被告稱「兄仔，好加在今天我們兩個都沒分袋子」、「不然這次就跳鍋了」、「幹你娘我騎出去，就被兩個騎機車的攔下來，翻我整個皮包」、「好加在只有一點點放在裡面，他沒有看到」，翁振瑋稱「對，我剛才要交代你那個，那裡也有警察在攔」，此有被告與翁振瑋上開通話之通訊監察譯文（見原審卷第133頁）在卷足憑，足見被告與翁振瑋當係於108年9月
5日晚間8時39分通話結束後未久完成毒品買賣交易，被告於同日晚間10時8分撥打電話予翁振瑋抱怨其於交易完成後差點遭員警查獲之事甚明。綜上，起訴書就前揭部分交易時間之記載未臻精確，應予更正。
㈣、按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告與毒品買受人柯宏達、黃正、劉家發、簡耀崑、張添周、翁振瑋等人，並非至親或有特殊情誼，倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利等情，豈有甘冒遭警查緝之風險而為販賣毒品甲基安非他命之違法行為。況被告於原審審理時已坦承：伊販賣甲基安非他命，可以賺自己施用的毒品等語（見原審第260-261頁），及於原審與本院審理時均供承其意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，是被告販賣毒品甲基安非他命確係有利可圖，而主觀上具有營利之意圖甚明。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日經總統華總一義字第10900004091號令修正公布第2、4、9、11、
15、17至20、21、23、24、27、28、32-1、33-1、34、36條條文；增訂第35-1條條文；除第18、24、33-1條施行日期由行政院定之外，自公布後6個月施行。其中第4條、第17條部分係自公布後6個月而於109年7月15日施行：
１、按修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，修正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」，修正後之刑度並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項之規定。
２、又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定為：「犯第四條至第八條之罪於偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，而修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。
㈡、按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2款所規定之第二級毒品，然亦經行政院衛生署公告列為藥事法上之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品）。行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「
6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第
6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院100年度台上字第3683號、99年度台上字第2041號、98年度台上字第6962號判決意旨參照）。查被告如附表編號二一、二二所示轉讓甲基安非他命與黃正、張志勇之數量，並無證據可資證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準（淨重10公克以上），黃正、張志勇又均為成年人，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢、核被告如附表編號一至十八、二十所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表編號十九所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；如附表編號二一、二二所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告如附表編號一至十八、二十所示販賣第二級毒品犯行前非法持有第二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；另就被告如附表編號十九所示犯行部分，查被告於偵查及原審均供稱： 伊有 向張添周收取新臺幣（下同）800元，但當時沒有甲基安非他命可以給張添周，所以先收錢，原本說好要當天晚上把甲基安非他命給張添周，伊大哥那邊本來要拿甲基安非他命過來，但是當天晚上找不到伊大哥，後來伊就被抓了等語明確（見偵字卷第79頁；原審卷第27、149頁），堪認被告本次販賣第二級毒品未遂前，尚未向其毒品來源取得甲基安非他命，並未持有第二級毒品，自無販賣第二級毒品未遂之高度行為吸收非法持有第二級毒品之低度行為之餘地。又被告如附表編號二一、二二所示轉讓甲基安非他命之行為，其轉讓前持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故無從認定轉讓吸收持有。另被告所為如附表編號一至二二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至檢察官以108年度偵字第9683號、109年度偵字第708號移送併辦意旨書移送併辦之部分，經核與本案起訴之如附表編號十至二十、二二所示部分所載犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應予以審理，併予敘明。
㈣、刑之減輕事由：
１、未遂犯減輕其刑部分：如附表編號十九所示部分，被告已與張添周議定買賣甲基安非他命，並收取價金而已著手實施販賣第二級毒品犯行，然之後未能將甲基安非他命交與張添周，是為不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
２、修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分：按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就如附表編號一至二十所示犯行，於偵查及審理中均自白有各該販賣第二級毒品之犯行，揆諸上開說明，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，其中如附表編號十九所示犯行，被告同時有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條第2項規定，遞減之。至被告所犯轉讓禁藥罪部分，雖亦於偵審中均有自白，惟此部分既已依藥事法第83條第1項之規定處斷，基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，即不得再適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。
３、毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分：被告及辯護人雖均於原審主張被告之毒品來源為 張子建 等語（見原審卷第151-152、155頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘僅具開始或移送偵查之有嫌疑而已，即與本條項所指之「查獲」不侔。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院108年度台上字第3704號、102年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被告所指稱其毒品來源為張子建乙節，經員警、檢察官進行偵查後，檢察官就張子建涉嫌販賣第二級毒品與被告之行為，以犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分，此有嘉義縣警察局刑事案件移送書暨附件、臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第9111、9279號不起訴處分書（見原審卷第161-185、189-
192頁）附卷可稽，可見被告所供出毒品來源未具已達起訴門檻之充分說服力，與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「查獲」之要件不符，依據上開說明，被告無法適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
參、上訴駁回之理由：
一、原判決以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第6項、第17條第2項（修正前）、第19條第
1項前段，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項等規定，論以被告如附表編號一至十八、二十所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表編號十九所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；如附表編號二一、二二所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，並敘明被告如附表編號一至十八、二十所示販賣第二級毒品犯行前非法持有第二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；另就被告如附表編號十九所示犯行部分，被告為本次販賣第二級毒品未遂前，尚未向其毒品來源取得甲基安非他命，並未持有第二級毒品，自無販賣第二級毒品未遂之高度行為吸收非法持有第二級毒品之低度行為之餘地，且藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故無從認定轉讓吸收持有；檢察官以108年度偵字第9683號、109年度偵字第708號移送併辦意旨書移送併辦部分，經核與本案起訴之如附表編號十至二十、二二所示部分所載犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，原審已併予審究；被告所為如附表編號一至二二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又敘明被告如附表編號十九所示部分，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；被告所為如附表編號一至二十所示犯行，應均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，其中如附表編號十九所示犯行，被告同時有上開2種減輕事由，依法遞減之，至被告所犯轉讓禁藥罪部分，不得再適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，及被告所為並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
二、原判決復審酌甲基安非他命為危害國人身心健康及社會秩序甚鉅之毒品及禁藥，已遭國家嚴令禁止販賣及轉讓，被告竟仍罔顧國家杜絕毒品之禁令而販賣甲基安非他命與柯宏達、黃正、劉家發、簡耀崑、張添周、翁振瑋施用，又轉讓甲基安非他命與黃正及張志勇施用，除助長施用毒品行為，使他人身心健康受害之外，並間接影響社會治安與健全發展，所為不應寬貸，惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度良好，兼衡被告販賣毒品、轉讓禁藥之種類、次數、對象、購毒者及受讓毒品者之人數、販賣所得金額、於原審審理時自承國中肄業之智識程度、未婚、從事送貨及冷氣工作之生活狀況（見原審卷第262頁）及其前科素行等一切情狀，分別量處如附表「原審諭知之罪刑及沒收」欄所示之刑。又被告如附表編號一至二十所示犯行所處之刑，為不得易服社會勞動之罪，如附表編號二一至二二所示犯行所處之刑，為得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項第4款及同條第2項之規定，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之，爰僅就如附表編號一至二十所示犯行所處之刑及如附表編號二一至二二所示犯行所處之刑，分別定其應執行刑有期徒刑5年8月、6月。暨敘明扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），係被告所有，此經被告於原審審理時供承明確（見原審卷第259頁），且上開行動電話（含SIM卡1張）係被告用以與柯宏達、黃正、劉家發、簡耀崑、張添周、翁振瑋聯繫如附表編號一至十八、二十所示販賣甲基安非他命事宜，及與黃正、翁振瑋、張志勇聯繫如附表編號二一至二二所示轉讓甲基安非他命事宜時所使用之行動電話，是該行動電話核屬供被告犯上開販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯罪所用之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；被告如附表編號一至十八、二十所示販賣第二級毒品與柯宏達、黃正、劉家發、簡耀崑、張添周、翁振瑋所得之價金，及被告如附表編號十九所示向張添周預先收取之800元價金，核均屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，均未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該罪項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又104年12月30日修正之刑法就同法第51條數罪併罰定其應執行之規定，刪除原刑法第51條第9款之規定，移列至同法第40條之2第1項，故依修正後刑法之規定，宣告多數沒收之情形，並非數罪併罰，並無定應執行刑之問題，應依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。本院核其認事用法並無違誤。至原判決適用行為時法即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定，對被告論科，雖未及為新舊法之比較說明，然因結果並無不同，對判決不生影響，本院即毋庸撤銷改判（最高法院96年度台上字第5220號、104年度台上字第2127號等判決意旨參酌）。
三、被告上訴意旨，認原判決量刑過重，且其本案所為販賣甲基安非他命或轉讓禁藥甲基安非他命，屬相同犯罪類型，犯罪時間有接續性，於此情形下，併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；又被告因染上毒癮進而販賣毒品，現已完全脫離毒癮，並有穩定之工作（全國電子冷氣外包商），希望早日出監孝敬已年近70歲之母親，且協助檢調偵辦毒品上游張子建，然因未留下購毒證據，而無法順利查獲張子建，然已竭盡所能彌補自身過錯，並已坦承犯行，犯後態度良好等情，請求從輕量刑云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查原判決已審酌刑法第57條多款所列情狀，及被告犯後坦承全部犯行，態度良好，暨被告於原審審理時自承國中肄業之智識程度、未婚、從事送貨、冷氣工作之生活狀況與其前科素行等情而為量刑，已如前述，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，而原判決就被告所為如附表編號一至十八、二十所示犯行，量處被告有期徒刑3年7月至3年10月不等之刑期，高於經1次減刑後之最低法定刑有期徒刑3年6月，各僅
1至4月不等，另就被告所為如附表編號十九所示之犯行，量處被告有期徒刑1年11月，高於經2次減刑後之最低法定刑有期徒刑1年9月，僅2個月，又轉讓禁藥罪其法定刑為
7年以下有期徒刑，原判決就被告所為如附表編號二一至二二所示之犯行，各判處有期徒刑4月，高於最低法定刑有期徒刑2月僅2個月，難謂原判決就各罪之量刑過重；另考量如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，認原判決就被告如附表編號一至二十所示犯行所處之刑，定應執行有期徒刑5年8月，就被告如附表編號二一至二二所示犯行所處之刑，定應執行有期徒刑6月，亦屬妥適。準此，被告之上訴，並無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中華民國109年8月20日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃鋕偉中華民國109年8月20日附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────────────┬─────┬──────────┐│編號│販賣或│犯罪事實│所犯罪名│原審諭知之罪刑及沒收│││轉讓對││││││象││││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│一│柯宏達│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年6月14日晚間6時10分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││6時11分、6時13分、7時│2項之販賣│0000000號行動││表一││46分、8時14分，由柯宏達│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││持用搭配門號0000000000號│罪│壹張）沒收。未扣案之││1）││之行動電話與張俊義所持用││犯罪所得新臺幣壹仟元││││之搭配門號0000000000號之││沒收，於全部或一部不││││行動電話聯繫後，張俊義即││能沒收或不宜執行沒收││││於同日晚間8時20分許，在││時，追徵其價額。││││嘉義市○○路○段○○○號之││││││統一便利超商新嘉勝門市外││││││，將甲基安非他命1包販售││││││與柯宏達，並向柯宏達收取││││││1,000元之對價而完成交易││││││。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│二│柯宏達│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年7月5日晚間7時40分、7│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││時41分、7時59分、8時35│2項之販賣│0000000號行動││表一││分，由柯宏達持用搭配門號│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││0000000000號之行動電話與│罪│壹張）沒收。未扣案之││2）││張俊義所持用之搭配門號00││犯罪所得新臺幣壹仟元││││00000000號之行動電話聯繫││沒收，於全部或一部不││││後，張俊義即於同日晚間8││能沒收或不宜執行沒收││││時35分許，在嘉義市西區北││時，追徵其價額。││││興陸橋旁之釣蝦場，將甲基││││││安非他命1包販售與柯宏達││││││，並向柯宏達收取1,000元││││││之對價而完成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│三│柯宏達│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年7月29日上午11時14分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││11時31分、11時53分，由柯│2項之販賣│0000000號行動││表一││宏達持用搭配門號00000000│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││00號之行動電話與張俊義所│罪│壹張）沒收。未扣案之││3）││持用之搭配門號0000000000││犯罪所得新臺幣壹仟元││││號之行動電話聯繫後，張俊││沒收，於全部或一部不││││義即於同日中午12時許，在││能沒收或不宜執行沒收││││嘉義縣中埔鄉後庄之統一便││時，追徵其價額。││││利超商，將甲基安非他命1││││││包販售與柯宏達，並向柯宏││││││達收取1,000元之對價而完││││││成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│四│柯宏達│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年8月1日晚間6時37分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││7時2分，持用搭配門號00│2項之販賣│0000000號行動││表一││00000000號之行動電話與柯│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││宏達所持用搭配門號000000│罪│壹張）沒收。未扣案之││4）││0000號之行動電聯繫後，於││犯罪所得新臺幣壹仟元││││同日晚間7時10分許，在嘉││沒收，於全部或一部不││││義市○區○○路2段之嘉義││能沒收或不宜執行沒收││││火車站後站之眼鏡行附近，││時，追徵其價額。││││將甲基安非他命1包販售與││││││柯宏達，並向柯宏達收取1,││││││000元之對價而完成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│五│柯宏達│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年拾月││起訴││年8月5日下午4時40分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││4時59分、5時31分、晚間│2項之販賣│0000000號行動││表一││6時3分、6時25分，由柯│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││宏達持用搭配門號00000000│罪│壹張）沒收。未扣案之││5）││00號之行動電話與張俊義所││犯罪所得新臺幣貳仟元││││持用之搭配門號0000000000││沒收，於全部或一部不││││號之行動電話聯繫後，張俊││能沒收或不宜執行沒收││││義即於同日晚間6時30分許││時，追徵其價額。││││，在嘉義市○○路與中興路││││││口之 湯姆熊 遊藝場外，將甲││││││基安非他命1包販售與柯宏││││││達，並向柯宏達收取2,000││││││元之對價而完成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│六│柯宏達│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年8月21日下午4時22分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││4時31分、4時35分，由柯│2項之販賣│0000000號行動││表一││宏達持用搭配門號00000000│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││00號之行動電話與張俊義所│罪│壹張）沒收。未扣案之││6）││持用之搭配門號0000000000││犯罪所得新臺幣壹仟元││││號之行動電話聯繫後，張俊││沒收，於全部或一部不││││義即於同日下午4時40分許││能沒收或不宜執行沒收││││，在嘉義縣中埔鄉後庄之統││時，追徵其價額。││││一便利超商，將甲基安非他││││││命1包販售與柯宏達，並向││││││柯宏達收取1,000元之對價││││││而完成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│七│柯宏達│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年8月24日上午11時54分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││中午12時12分、12時13分、│2項之販賣│0000000號行動││表一││12時19分、12時20分、12時│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││21分、12時22分、12時25分│罪│壹張）沒收。未扣案之││7）││，持用搭配門號0000000000││犯罪所得新臺幣壹仟元││││號之行動電話與柯宏達所持││沒收，於全部或一部不││││用之搭配門號0000000000號││能沒收或不宜執行沒收││││之行動電話聯繫後，於同日││時，追徵其價額。││││中午12時40分許，在嘉義縣││││││ 竹崎鄉 真武廟旁之統一便利││││││超商，將甲基安非他命1包││││││販售與柯宏達，並向柯宏達││││││收取1,000元之對價而完成││││││交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│八│黃正│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年玖月││起訴││年8月8日晚間6時53分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││7時18分、7時39分、7時│2項之販賣│0000000號行動││表一││42分、7時45分、7時55分│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││、8時8分、8時11分、8│罪│壹張）沒收。未扣案之││8）││時16分，由黃正持用搭配門││犯罪所得新臺幣壹仟伍││││號0000000000號之行動電話││佰元沒收，於全部或一││││與張俊義所持用之搭配門號││部不能沒收或不宜執行││││0000000000號之行動電話聯││沒收時，追徵其價額。││││繫後，張俊義即於同日晚間││││││8時30分許，在嘉義市東區││││││台林街260號之全家便利超││││││商台林店，將甲基安非他命││││││1包販售與黃正，並向黃正││││││收取1,500元之對價而完成││││││交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│九│黃正│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年柒月││起訴││年9月10日晚間8時、8時│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││10分、8時13分、8時15分│2項之販賣│0000000號行動││表一││，由黃正持用搭配門號0000│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││000000號之行動電話與張俊│罪│壹張）沒收。未扣案之││9）││義所持用之搭配門號000000││犯罪所得新臺幣伍佰元││││0000號之行動電話聯繫後，││沒收，於全部或一部不││││張俊義即於同日晚間8時15││能沒收或不宜執行沒收││││分通話結束後未久（起訴書││時，追徵其價額。││││誤載為晚間8時21分許，應││││││予更正），在嘉義市西區自││││││由路245號保安宮之公廁內││││││，將甲基安非他命1包販售││││││與黃正，並向黃正收取500││││││元之對價而完成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│十│劉家發│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年柒月││起訴││年7月3日晚間7時14分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││7時59分、8時、9時20分│2項之販賣│0000000號行動││表一││、9時57分，持用搭配門號│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││0000000000號之行動電話與│罪│壹張）沒收。未扣案之││10）││劉家發所持用之搭配門號00││犯罪所得新臺幣伍佰元││││00000000號之行動電話聯繫││沒收，於全部或一部不││││後，於同日晚間9時57分通││能沒收或不宜執行沒收││││話結束後未久，在劉家發位││時，追徵其價額。││││於嘉義縣○○鄉○○村○○││││││00號之住處，將甲基安非他││││││命1包販售與劉家發，並向││││││劉家發收取500元之對價而││││││完成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│十一│劉家發│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年柒月││起訴││年9月7日下午5時36分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││晚間6時4分、6時9分、│2項之販賣│0000000號行動││表一││6時19分，由劉家發持用搭│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││配門號0000000000號之行動│罪│壹張）沒收。未扣案之││11）││電話與張俊義所持用之搭配││犯罪所得新臺幣伍佰元││││門號0000000000號之行動電││沒收，於全部或一部不││││話聯繫後，張俊義即於同日││能沒收或不宜執行沒收││││晚間6時19分接收簡訊後未││時，追徵其價額。││││久（起訴書誤載為6時36分││││││許，應予更正），在劉家發││││││位於嘉義縣○○鄉○○村○││││││○00號之住處，將甲基安非││││││他命1包販售與劉家發，並││││││向劉家發收取500元之對價││││││而完成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│十二│簡耀崑│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年8月1日晚間7時52分，│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││持用搭配門號0000000000號│2項之販賣│0000000號行動││表一││之行動電話與簡耀崑所持用│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││之搭配門號0000000000號之│罪│壹張）沒收。未扣案之││12）││行動電話聯繫後，於同日晚││犯罪所得新臺幣壹仟元││││間8時許，在簡耀崑位於嘉││沒收，於全部或一部不││││義縣○○鄉○○村○○00號││能沒收或不宜執行沒收││││之住處，將甲基安非他命1││時，追徵其價額。││││包販售與簡耀崑，並向簡耀││││││崑收取1,000元之對價而完││││││成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│十三│簡耀崑│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年8月30日中午12時25分，│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││持用搭配門號0000000000號│2項之販賣│0000000號行動││表一││之行動電話與簡耀崑所持用│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││之搭配門號0000000000號之│罪│壹張）沒收。未扣案之││13）││行動電話聯繫後，於同日下││犯罪所得新臺幣壹仟元││││午1時許，在簡耀崑位於嘉││沒收，於全部或一部不││││義縣○○鄉○○村○○00號││能沒收或不宜執行沒收││││之住處，將甲基安非他命1││時，追徵其價額。││││包販售與簡耀崑，並向簡耀││││││崑收取1,000元之對價而完││││││成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│十四│張添周│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年5月24日下午2時39分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││3時51分、晚間6時16分、│2項之販賣│0000000號行動││表一││7時8分，由張添周持用搭│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││配門號0000000000號之行動│罪│壹張）沒收。未扣案之││14）││電話與張俊義所持用之搭配││犯罪所得新臺幣壹仟元││││門號0000000000號之行動電││沒收，於全部或一部不││││話聯繫後，張俊義即於同日││能沒收或不宜執行沒收││││晚間7時8分通話結束後未││時，追徵其價額。││││久，在嘉義縣竹崎鄉鹿滿村││││││頂溪心勤築公司附近的橋邊││││││，將甲基安非他命1包販售││││││與張添周，並向張添周收取││││││1,000元之對價而完成交易││││││。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│十五│張添周│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年6月11日晚間9時31分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││9時49分，由張添周持用搭│2項之販賣│0000000號行動││表一││配門號0000000000號之行動│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││電話與張俊義所持用之搭配│罪│壹張）沒收。未扣案之││15）││門號0000000000號之行動電││犯罪所得新臺幣壹仟元││││話聯繫後，張俊義即於同日││沒收，於全部或一部不││││晚間9時49分通話結束後未││能沒收或不宜執行沒收││││久（起訴書誤載為晚間9時││時，追徵其價額。││││50分許，應予更正），在嘉││││││義縣竹崎鄉 復金村 水底寮，││││││將甲基安非他命1包販售與││││││張添周，並向張添周收取1,││││││000元之對價而完成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│十六│張添周│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年7月7日下午3時46分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││4時41分，由張添周持用搭│2項之販賣│0000000號行動││表一││配門號0000000000號之行動│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││電話與張俊義所持用之搭配│罪│壹張）沒收。未扣案之││16）││門號0000000000號之行動電││犯罪所得新臺幣壹仟元││││話聯繫後，張俊義即於同日││沒收，於全部或一部不││││下午4時41分通話結束後未││能沒收或不宜執行沒收││││久（起訴書誤載為下午4時││時，追徵其價額。││││50分許，應予更正），在嘉││││││義縣○○鄉○○村○○0號││││││之0之窯窯樂旁邊的棗子園││││││，將甲基安非他命1包販售││││││與張添周，並向張添周收取││││││1,000元之對價而完成交易││││││。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│十七│張添周│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年8月4日下午5時48分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││晚間6時43分，由張添周持│2項之販賣│0000000號行動││表一││用搭配門號0000000000號之│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││行動電話與張俊義所持用之│罪│壹張）沒收。未扣案之││17）││搭配門號0000000000號之行││犯罪所得新臺幣壹仟元││││動電話聯繫後，張俊義即於││沒收，於全部或一部不││││同日晚間6時43分通話結束││能沒收或不宜執行沒收││││後未久（起訴書誤載為晚間││時，追徵其價額。││││6時50分許，應予更正），││││││在嘉義縣竹崎鄉復金村溪湖││││││6號之3之窯窯樂旁邊的棗││││││子園，將甲基安非他命1包││││││販售與張添周，並向張添周││││││收取1,000元之對價而完成││││││交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│十八│張添周│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年捌月││起訴││年9月1日下午5時54分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││晚間6時23分、7時4分、│2項之販賣│0000000號行動││表一││7時37分，持用搭配門號00│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││00000000號之行動電話與張│罪│壹張）沒收。未扣案之││18）││添周所持用搭配門號000000││犯罪所得新臺幣壹仟元││││0000號之行動電話聯繫後，││沒收，於全部或一部不││││於同日晚間7時37分通話結││能沒收或不宜執行沒收││││束後未久（起訴書誤載為晚││時，追徵其價額。││││間7時50分許，應予更正）││││││，在嘉義縣竹崎鄉和平村田││││││寮98號之統一便利超商外，││││││將甲基安非他命1包販售與││││││張添周，並向張添周收取1,││││││000元之對價而完成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│十九│張添周│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，未遂，處有期徒刑壹││起訴││年10月6日中午12時許，在│例第4條第│年拾壹月。未扣案之犯││書附││嘉義縣竹崎鄉復金村之 鐵山 │6項、第2│罪所得新臺幣捌佰元沒││表一││，約定販賣甲基安非他命1│項之販賣第│收，於全部或一部不能││編號││包與張添周，並向張添周收│二級毒品未│沒收或不宜執行沒收時││19）││取800元作為對價，然因尚│遂罪│，追徵其價額。││││未向毒品來源取得甲基安非││││││他命而未及將甲基安非他命││││││交與張添周即遭查獲，因而││││││未遂。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│二十│翁振瑋│張俊義意圖營利，基於販賣│修正前毒品│張俊義販賣第二級毒品││（即││第二級毒品之犯意，於108│危害防制條│，處有期徒刑參年拾月││起訴││年9月5日晚間8時15分、│例第4條第│。扣案搭配門號○○○││書附││8時17分、8時23分、8時│2項之販賣│0000000號行動││表一││30分、8時39分，持用搭配│第二級毒品│電話壹支（含ＳＩＭ卡││編號││門號0000000000號之行動電│罪│壹張）沒收。未扣案之││20）││話與翁振瑋所持用搭配門號││犯罪所得新臺幣貳仟元││││0000000000號之行動電話聯││沒收，於全部或一部不││││繫後，於同日晚間8時39分││能沒收或不宜執行沒收││││通話結束後未久（起訴書誤││時，追徵其價額。││││載為晚間8時40分許，應予││││││更正），在嘉義縣中埔交流││││││道底下之統一便利超商，將││││││甲基安非他命1包販售與翁││││││振瑋，並向翁振瑋收取2,00││││││0元之對價而完成交易。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│二一│黃正│張俊義基於轉讓禁藥之犯意│藥事法第83│張俊義明知為禁藥而轉││（即││，於108年8月1日晚間6│條第1項之│讓，處有期徒刑肆月。││起訴││時28分、6時29分、6時30│轉讓禁藥罪│扣案搭配門號○○○○││書附││分、6時37分、6時43分、││○○○○○○號行動電││表二││6時59分、7時，由黃正持││話壹支（含ＳＩＭ卡壹││編號││用搭配門號0000000000號之││張）沒收。││1）││行動電話與張俊義所持用之││││││搭配門號0000000000號之行││││││動電話聯繫後，張俊義即於││││││同日晚間7時許，在嘉義市││││○○○區○○路○○○號之嘉義觀││││││止飯店旁巷弄，將重量不詳││││││之甲基安非他命1包（無證││││││據證明淨重達10公克以上）││││││無償轉讓與黃正施用。│││├──┼───┼────────────┼─────┼──────────┤│二二│張志勇│張俊義基於轉讓禁藥之犯意│藥事法第83│張俊義明知為禁藥而轉││（即││，於108年9月7日上午7│條第1項之│讓，處有期徒刑肆月。││起訴││時40分，由翁振瑋持用搭配│轉讓禁藥罪│扣案搭配門號○○○○││書附││門號0000000000號之行動電││○○○○○○號行動電││表二││話與張俊義所持用之搭配門││話壹支（含ＳＩＭ卡壹││編號││號0000000000號之行動電話││張）沒收。││2）││聯繫，表明張志勇需要甲基││││││安非他命之意，張志勇於同││││││日上午11時47分，持翁振瑋││││││所使用之前揭行動電話與張││││││俊義所持用之搭配門號0000││││││000000號之行動電話聯繫見││││││面事宜後，張俊義即於同日││││││上午11時47分通話結束後約││││││10至20分鐘，在嘉義縣竹崎││││││鄉復金派出所附近之檳榔園││││││，將重量不詳之甲基安非他││││││命1包（無證據證明淨重達││││││10公克以上）無償轉讓與張││││││志勇施用。│││└──┴───┴────────────┴─────┴──────────┘