臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第158號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第158號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月07日

裁判案由：移轉管轄

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度抗字第158號抗告人臺灣高雄地方法院檢查署檢察官被告甲○○
（現於屏東看守所羈押中）上列抗告人因被告殺人等案件聲請羈押，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年5月26日裁定（95年度聲羈字第550號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第6、7條牽連管轄之規定及下列理由，原審法院對本案應有管轄權：（一）按羈押係為確保偵查、審判程序之順利進行，將依法傳喚、拘提、逮捕之犯罪嫌疑人或被告，拘禁於特定處所之強制處分，性質上屬於刑事訴訟之保全程序，並非如本案起訴後有罪或無罪判決需要嚴格審查，亦即無須將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，而係僅需踐行自由證明程序，對羈押要件事實證明至「很有可能如此」之程度，即足認定已符合「釋明」之要件。（二）刑事訴訟法第7條第2款規定，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，同法第6條亦明定，數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。本署於95年3月27日經上級檢察署指定偵辦本起火車翻覆事故，歷經約2個月偵查蒐證，認甲○○、 李雙全 （已歿）、甲男（姓名等基本資料詳卷內對照表）等3人涉有重嫌，乃於同年5月23日，將該3人同時簽分偵案列為被告偵辦（參卷內分案簽呈），其中被告甲男之設籍住所是在高雄縣境內，依前述牽連管轄之規定，原審法院對本案具有管轄權，殆無疑問。（三）本署於被告甲○○之羈押聲請書暨附件資料中，詳列9項證據，論述被告甲男涉嫌重大之事證，已達到前述釋明之程度；且原審就本署偵查中之被告甲男，應僅得形式審查是否為共犯，不得進行實體審認。依舉重明輕之法理，倘本署將被告甲男與甲○○同時向原審提起公訴，原審縱查認被告甲男罪嫌不足，亦僅得判決無罪，不得諭知管轄錯誤之判決，至為灼然，準此而言，原審焉能於羈押審理庭即率予以被告甲男非共犯而無管轄權為由，逕行駁回本署之聲請，更何況被告甲男涉案之事證，現仍由本署偵查中，其為共犯之犯意聯絡及行為分擔等，均非原審羈押審理庭所得審酌，原審竟然逕行認定本署偵查中之同案被告甲男並非共犯，不僅於法無據，亦顯然悖乎法理至明。（四）原審裁定中指出甲男初於警詢否認犯行即經檢警排除涉案可能，檢察官始於5月23日將甲男列為共犯開始偵查，不無創造管轄權之疑慮云云。惟查檢警偵查犯罪，本須廣蒐集聚各方事證，綜合彙整分析研判，初始無從預設立場，且縱使曾初步排除之人，亦極有可能因事後調查證據之演變，再重新審認涉案情節，甚至查認其涉案犯嫌重大進而偵結提起公訴，凡此均屬偵查犯罪之常態，亦係檢察官堅守偵辦刑案勿枉勿縱之立場。參諸刑事訴訟法對於刑事判決確定之案件，猶設有非常上訴、再審等制度資為救濟，則在檢察官犯罪偵查之期間，豈有初步排除之涉案人，事後即不能再列為被告或共犯之理。
（五）本件莒光號火車翻覆事故係發生於00年0月00日，直至同月21日屏東檢方獲悉有 陳女 有他殺嫌疑，始緊急通知定期解剖陳女查明死因，嗣又逐步查悉此一火車翻覆事故隱藏有殺人詐領保險金之重大陰謀，一連串之事證調查演變，發現被告李雙全、甲○○、甲男等人涉有重嫌，如何能謂甲男初於警詢否認犯行即經檢警排除涉案。（六）又依本署提出被告甲男涉案之9項證據，對照各項證據查證時間順序，明顯可見本署接辦本案以來，從未排除甲男涉案，然基於偵查不公開之原則，依法只能進行縝密分析蒐證，持續調查審認其涉嫌情節重大，始與甲○○、李雙全兄弟同時分案偵辦，既非無故臨時單獨分案，亦無創設管轄之問題，原審以無管轄權為由裁定駁回羈押不當，為此提起抗告等語。
二、經查：本件抗告人係認被告甲○○涉嫌殺人等罪，而向原審法院聲請羈押被告甲○○，惟就被告甲○○殺人等案件，已另由台灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請台灣屏東地方法院以95年度羈更字第2號裁予以羈押獲准，經被告甲○○提起抗告後，亦由本院以95年度抗字第154號裁定駁回被告甲○○之抗告而確定，此有前述案號之裁定書附卷可稽，被告甲○○現羈押於屏東看守所，因就被告甲○○同一殺人等案件，檢察官聲請羈押既已獲准並已確定，則本件抗告人對被告甲○○羈押之聲請即已無實益，自應認檢察官之抗告為無理由，應予駁回。至原審法院對被告甲○○涉嫌殺人等罪是否有管轄權，本院亦無再予審究之必要，附此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年6月7日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年6月7日
書記官林明威