裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第11號民事判決
裁判日期：民國95年09月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第11號原告丁○○訴訟代理人乙○○律師被告丙○○訴訟代理人戊○○被告甲○○
108上列當事人間分割共有物事件，於民國95年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖三所示編號⑶部分，面積三九０四點六九平方公尺，歸原告丁○○取得；編號⑴部分，面積一三０一點五七平方公尺，歸被告丙○○取得；編號⑵部分，面積一三０一點五七平方公尺，歸被告甲○○取得。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖一編號⑹部分，面積一八七點一０平方公尺，歸原告丁○○取得；編號⑷部分，面積六二點三七平方公尺，歸被告丙○○取得；編號⑸部分，面積六二點三七平方公尺，歸被告甲○○取得。
訴訟費用由被告丙○○、被告甲○○各負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號，面積65
07.83平方公尺、237地號，面積311.84平方公尺土地（下稱系爭234、237地號土地）為兩造共有。前開2筆土地，原告應有部分均為5分之3，被告甲○○、丙○○應有部分各均為5分之1。而前開2筆土地地目田，使用分區為一般農業區，均屬於民國89年1月4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，得分割為各共有人單獨所有，不受最小面積0.25公頃之限制。
又系爭土地並無因使用目的不能分割情形，兩造對系爭土地亦未訂立不分割之約定，而就系爭234地號土地已有分管，原告於土地西側設有魚池以為養殖，被告丙○○則於土地東側種植檳榔樹，故於分割時，自以按使用現狀分割為妥，若本院認不適當，則願以被告甲○○所提之分割方案即附圖三所示之分割方法為分割。另就系爭237地號土地因南側有通路，故以縱向分割為宜。爰請求裁判分割前開2筆土地等語，並聲明：如附圖一之分割方式。
三、被告丙○○則以：系爭234地號土地臨國道3號高速公路，伊主張按應有部分垂直分割，分得如附圖二所示編號１部分；亦同意以被告甲○○所提之分割方案如附圖三分割方法。
四、被告甲○○均未於言詞辯論期日到場，惟具其所提之書狀則以：同意原告主張如附圖一之分割方案，因若依被告丙○○之方案分割，則系爭234地號被告甲○○取得部分將過於狹長，不利耕作，日後亦難農耕機械化，將有礙土地之利用，若仍認需依被告丙○○主張之方式分割，則主張如附圖三所示之分割方式。
五、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例可參）。次按，農業發展條例第16條規定，每宗耕地分割後每人所得面積未達0.25公頃者，不得分割。然其但書第4款規定，本條例中華民國89年1月
4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。易言之，農業發展條例修正前已共有耕地之分割，其面積大小不受限制，雖分割後每筆面積未達0.25公頃，亦得為之（最高法院93年度臺上字第1799號判決參照）。查系爭2筆土地為兩造所共有，地目為田，使用分區為一般農業區，原告之應有部分均為5分之3，被告丙○○、甲○○之應有部分各均為5分之1，原告取得系爭2筆土地之登記原因為買賣，登記日期為81年7月17日，被告丙○○取得之登記原因為繼承，登記日期為64年10月27日，被告甲○○取得之登記原因為繼承，登記日期為72年9月22日，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本各1份（本院卷第8至12頁）為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應堪採信。而系爭234、23
7地號土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前，即為多人共有之耕地，應屬農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地甚明，揆諸農業發展條例第16第1項但書之規定，自得分割為單獨所有。而兩造無法達成分割協議等情，佐以兩造主張之分割方案既有不同，就分割之方法顯難為一致之協議。是以本件自應准予裁判分割。
六、復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配於各共有人，民法第824條第2項亦定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。查本院為定分割方法，乃定期履勘現場並囑託屏東縣東港地政事務所至現場實施勘測，勘驗結果為系爭234地號土地目前由原告丁○○、被告丙○○共同使用，如勘測附圖（見本院卷64頁）所示Ａ位置目前為魚塭，由原告丁○○使用中，Ｂ位置目前為檳榔園，由被告丙○○使用中，系爭土地南側有一寬度約3米左右田野道路，可通往西側之國道三號高速公路。同段245地號目前為水利地。系爭237地號目前未供作任何使用，現場雜草叢生，兩造無分管位置，土地東側臨國道3號高速公路，南側有一條私設通行道路，道路的斜坡約有30度角，該斜坡道路與系爭237地號土地最高落差約有3米高地，該斜坡道路可通往國道3號高速公路，系爭237地號土地與國道3號高速公路之土地落差約有3米高度等事實，有勘驗筆錄暨附圖（見本院卷第62、64、87頁）、照片（見本院卷32、33、97至99頁）等件在卷可憑。本院審酌前開2筆土地之地形、各共有人占有現況、分配意願等情，認系爭234地號土地，以臨國道3號高速公路即235地號土地，按應有部分分割如附圖三所示編號⑴部分，歸被告丙○○取得；並以同段231地號地籍線為基準，平行分割而以附圖三所示編號⑵部分，歸被告甲○○取得；附圖三所示編號⑶部分，歸原告取得為妥適。而系爭237地號土地按兩造之意願以縱向劃分，按兩造應有部分，以附圖一所示編號⑷部分歸被告丙○○取得；編號⑸部分歸被告甲○○取得；編號⑹部分歸原告取得較為適宜，公允。
七、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，兩造復無法進行協議分割，從而，原告本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割共有物，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。
八、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以與應有部分相當之數，比例分擔，亦即原告負擔5分之3、被告丙○○負擔5分之1、被告甲○○負擔5分之1，始為妥適，也予指明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國95年9月4日
民事第一庭審判長法官羅心芳
法官林雅莉法官邱玉汝正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年9月6日
書記官魏慧夷