臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第377號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林靜如
被 告 夏紹維
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹仟壹佰柒拾貳元，及自民國一
百年四月十三日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零壹仟壹佰柒拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付新臺幣（下同）101,172元，及自民國95年4月20日起至
104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣
於105年5月31日言詞辯論變更聲明為：被告應給付101,17
2元，及自100年4月13日起至104年8月31日止，按年息
百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用（卡號：000000
0000000000），未定期清償消費款，依約定全部債務視為到
期，自104年9月28日迄今尚積欠原告本金101,172元。上
開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告101,172元，及自100年
4月13日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、客戶帳務查詢、信用卡約定契約、信用卡帳單等證
據資料為證，原告請求給付金額101,172元，經核屬實。又
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關
係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,110元。
中華民國105年6月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月14日
書記官李文龍